Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А53-18709/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18709/2008

16 апреля 2009 г.                                                                                15АП-1675/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Козлова М.А., паспорт, доверенность от 20.03.2009 г.

от ответчика: представитель не явился, извещены (уведомления 96600 7, 96599 4)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЖДСМ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2009 г. по делу № А53-18709/2008

по иску закрытого акционерного общества "Производственный комплекс "Дельта Дона"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЖДСМ"

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество  "Производственный комплекс "Дельта Дона" (далее – ЗАО "Производственный комплекс "Дельта Дона") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖДСМ" (далее – ООО "ЖДСМ") о взыскании задолженности и пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 45)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2009 г. заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «ЖДСМ» в пользу ЗАО «ПК «Дельта Дона» взыскано 369 569 руб. 50 коп. задолженности, 54 123 руб. 85 коп. пени, 11 534 руб. 57 коп. расходов по оплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом ходатайство об отложении оставлено без внимания. Истцом не представлено доказательств оказания услуг и размера задолженности.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «ПК «Дельта Дона» (Экспедитор) и ООО «ЖДСМ» (заказчик) заключен договор № DD-ZН-01/11/07 от 02.11.2007 г. об организации перегрузки, хранения и транспортно-экспедиционном обслуживании экспортно-импортных грузов (л.д.11-16).

Истцом оказаны услуги по выгрузке цемента в биг/бегах с т/х «Авалон», а также по сопутствующему транспортно-экспедиционному обслуживанию и оформлению.

Исполнив обязательства по договору ЗАО «ПК «Дельта Дона» выставило ответчику счета № 23 от 28.11.2007 г. и № 26 от 29.11.2007 г. на общую сумму 931 854 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 4.3. договора заказчик (ООО «ЖДСМ») обязан произвести предоплату в размере 100 % стоимости перегрузки груза и связанных с этим услуг. Заказчик должен произвести окончательный расчет в течение 5 банковских дней от даты выставления счета (п. 4.4. договора).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в общей сумме 519 377 руб. 02 коп.

16.07.2008 г. истец направил в адрес ООО «ЖДСМ» почтовым отправлением 2 экземпляра акта сверки для подписания и сопроводительное письмо, которые остались без ответа.

20.07.2008 г. ЗАО «ПК «Дельта Дона» направило претензию от 19.07.2008 г. ООО «ЖДСМ» о погашении до 31 августа 2008 г. задолженности в размере 492 477,01 рублей и пени в размере 98 495 руб. 40 коп. Претензия оставлена ООО «ЖДСМ» без ответа и удовлетворения.

Обстоятельства неоплаты ответчиком задолженности в полном объеме послужили основанием обращения ЗАО «ПК «Дельта Дона» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлено доказательств оказания услуг и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данные доводы заявителя жалобы ввиду следующего.

Правовая природа отношений, возникших между сторонами, регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Суд исследовал правовую природу заключенного договора и установил, что он носит смешанный характер и включают в себя, в том числе, элементы договора транспортной экспедиции.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" под транспортно-экспедиционной деятельностью понимается порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (экспедиционные услуги).

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как следует из имеющегося в деле договора от 02.11.2007, истец принял на себя обязательства по оказанию заказчику экспедиторских и иных услуг, связанных с процессом перегрузки, хранения экспортно-импортных грузов.

Оказываемые истцом услуги связаны с процессом транспортировки цемента в биг/бегах.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (ст. 801 ч. 2 п. 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство основывается на свободе договора, гарантирует юридическим лицам свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт предоставления услуг и размер задолженности подтверждается актами № 00000098 от 28.11.2007 г. на сумму 53 100 руб. (заключение СанЭпидемНадзора на 1 коносаментную партию по т/х «Авалон», оформление ГТД); № 00000095 от 29.11.2007 г. на сумму 878 754 руб. 03 коп. (перевалка цемента в б/б, транспортно-экспедиционное обслуживание) подписанными обеими сторонами, вышеуказанные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; генеральным трехсторонним актом № 112 от 21.11.207 г. подписанным представителями морского торгового порта, таможни и судовладельцем, в лице капитана теплохода (л.д. 22-27).

Задолженность подтверждена актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2008 г. на 24.09.2008 г., размер задолженности составил 412 477,01 руб. (л.д. 28-29). Акты подписаны сторонами, проставлены оттиски печатей организацией.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, общая стоимость оказанных истцом услуг составила 931854,03 руб.

Ответчик погасил задолженность частично, что подтверждается платежными поручениями № 337 от 03.12.2007 на сумму 439377,02 руб., № 397 от 11.09.2008 на сумму 80 000, № 651 от 21.11.2008 на сумму 42907,51 руб. С учетом частичной оплаты задолженность составила 369 569,50 руб.

Кроме того, факт оказания услуг по выставленным счетам № 26 от 28.11.2007 г., № 23 от 29.11.2007 г. (л.д. 19-20) подтверждается частичной оплатой ответчиком.  В платежном поручении № 337 от 03.12.2007 на сумму 439377,02 руб. в назначении платежа указано оплата по счету № 23 от 29.11.2007, в платежном поручении № 651 от 21.11.2008 на сумму 42907,51 руб. указана ссылка на договор № DD-ZН-01/11/07 от 02.11.2007 г. за перевалку груза, в платежном поручении № 397 от 11.09.2008 на сумму 80 000 указано на погашение задолженности.

Действиями по оплате волеизъявление ответчика направлено на исполнение обязательств по оплате, фактическое признание оказанных услуг и размере задолженности, акты не оспорены.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПР Российская Федерация об уменьшении суммы задолженности до 369 569, 50 руб. и неустойки до 133887,4 руб. (л.д. 45).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного исковые требования ЗАО «ПК «Дельта Дона» в части взыскания основной задолженности в сумме 369 569 руб. 50 коп. подтверждены материалами дела, подлежат удовлетворению

Пунктом 5.4. договора № ОБ-2Н-01/11/07 от 02.11.2007 г. предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты по выставленным счетам в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждые сутки задержки.

Истцом представлен расчет пени за период с 30.11.2007 г. по 30.09.2008 г. размер пени составляет 133 887 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против