Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А53-17416/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17416/2008

15 апреля 2009 г.                                                                               15АП-2203/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Путинцева Светлана Владимировна, паспорт, доверенность от 09.04.2009 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Натал» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 марта 2009 г. принятое в составе судьи Бондарчук Е.В. по делу № А53-17416/2008 о взыскании 2 000 000 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Проектстройсервис»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Натал»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ростов – Проектстройсервис» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Натал» о взыскании 2 000 000 руб. задолженности.

Решением суда от 02.03.2009г.  с ООО «Натал» взыскано в пользу ООО «Ростов – Проектстройсервис» 2 000 000 руб. задолженности и 1 500 руб. госпошлины.

Решение мотивировано тем, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 717 ГК РФ и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора; в материалы дела не представлено документов и доказательств надлежащего выполнения ответчиком части спорных субподрядных работ в связи с чем, соответствующие доводы ответчика о понесенных им убытках являются необоснованными.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Натал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить и вынести постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что им была подготовлена документация и был произведен подбор холодильного оборудования для ледового комплекса истца, в связи с чем 21.01.2008г. был заключен договор № 02-01-08, обязательства по которому истец частично исполнил, перечислив ответчику сумму в размере 2 000 000 руб. за выполненную работу. Доказательствами выполнения работ ответчика являются:

- получение ответчиком по его телефонному запросу 18.04.2007г.; 25.07.2007г., 01.08.2007г. от поставщика г. Москвы и Московской области коммерческого  предложения на поставку оборудования для ледового комплекса истца;

- 02.03.2008г. и после заключения договора, командировка двух специалистов ответчика в г. Москва к поставщику – ЗАО «СК Арена» для подбора и поставки оборудования для ледового комплекса истца (командировочный удостоверения №№ 1, 2 от 01.02.2008г. на сумму 26 000 руб., подлежащих компенсации истцом) и получение ответчиком 05.02.2008г. от ЗАО «СК АРЕНА» счета № 10 на оплату конкретно подобранного ответчиком оборудования;

- стоимость выполненной работы ответчиком по устной договоренности с истцом составляла 2 000 000 руб. включена истцом в общую сумму договора субподряда и оплачена, тогда как счет на предоплату за поставку оборудования, выставленный ответчиком истцу на сумму 360 000 руб. истцом не оплачен;

- часть работ выполнена ответчиком после заключения договора субподряда (командировка 03.02.2008г. к поставщику и получение от него счета от 05.02.2008г.;

Заявитель жалобы также указывает, что отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке истец обязан возместить ответчику убытки в соответствии со ст. 717 ГК РФ в виду не полученного им дохода в сумме 1 859 752 руб. в случае выполнения ответчиком работ по договору в полном объеме.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу в котором указал, что ответчик в соответствии со ст. 15 ГК РФ должен доказать факт причинения убытков, вину истца, а также причинную связь между противоправным поведением истца и наступившими последствиями в виде убытков, а также размер убытков.  Ответчик не доказал факта нанесения ему убытков, подлежащих оплате истцом. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик понес расходы в связи с исполнением договора, подписанным между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлено. 

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21 января 2008г. между сторонами был заключен договор субподряда № 02-01-08, согласно которому ответчик взял на себя обязательства произвести монтажные и пусконаладочные работы оборудования на объекте «Реконструкция главного входа ТК «Горизонт» по ул. Омская, 2Б. Кроме того, ответчик обязался поставить и передать в распоряжение заказчика, оговоренное в договоре оборудование.

В свою очередь истец, который выступал в спорных правоотношениях как заказчик обязался принять и оплатить оборудование по согласованной цене, которая была согласована сторонами и указана в приложении №1 к указанному выше договору.

Платежными поручениями:

-  №  47 от 21.01 .2008г. на сумму 1 000 000 рублей;

- №  77 от 28.01.2008г. на сумму 1 000 000 рублей,

истец произвел оговоренную предоплату по договору субподряда №02-01-08 от 21.01.2008г. и данное обстоятельство сторонами не оспаривается и не является предметом спора по настоящему договору.

В последующем истец сообщил ответчику о расторжении договора «в связи с изменением конструктивных решений по реконструкции главного входа ТК «Горизонт», и просил ответчика произвести возврат уплаченной суммы в размере 2 000 000 рублей, о чем свидетельствует переписка сторон (письмо за исходящим № 9 от 06.02.2008г.).  

В последующем письмами:

- № 16 от 28.03.2008г.,

-  19 от 4.04.2008г.

истец ООО «Ростов-Проектстройсервис» предложил ответчику произвести возврат уплаченной истцом авансовой суммы в размере 2 000 000 рублей, однако требования по уплате указанной суммы ответчиком не были исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд и поставил вопрос о взыскании  спорной суммы с ответчика в принудительном порядке.

Позиция ответчика изложенная в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе сводится  к тому, что в связи с расторжением истцом договора у него возникли затраты по подготовке к исполнению опорного договора и оплатой авансовой суммы истцом были компенсированы расходы ответчика,  в связи с чем представитель ответчика отказал истцу в возврате авансовой суммы.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика изложенные им в отзыве на исковое заявление о том, что им понесены затраты на исполнение договора с истцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По смыслу указанных норм права после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Кроме того, указанная норма закона предусматривает специальные правила возмещения подрядчику убытков, причиненных односторонним отказом заказчика от исполнения договора. Установленная названной статьей обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не означает в данном случае, что законодателем установлена фиксированная и номинальная величина убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает подрядчика (ответчика) от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Таким образом, из смысла ст. 717 ГК РФ следует, что подрядчик вправе требовать от заказчика:

1) уплаты ему части установленной цены, пропорциональной доле работы, которая была им выполнена до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора;

2) возмещения убытков, причиненных прекращением договора.

Из материалов дела следует, что встречных исковых требований о взыскании убытков, причиненных расторжением договора, в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялось. Таким образом, взыскание убытков, вызванных расторжением договора не входит в предмет спора по настоящему делу, а является предметом самостоятельного спора.

Однако, вопрос о сумме денежных средств, не освоенных подрядчиком и подлежащих возврату заказчику, не может быть решен без исследования обстоятельств, связанных с определением стоимости выполненных работ и затрат, понесенных ответчиком в рамках исполнения договора подряда. Таким образом, вопрос о затратах ответчика, связанных с исполнением договора до отказа заказчика от его исполнения, правомерно рассмотрен судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

 Представленные ответчиком в материалы дела, в обоснование затрат связанных с исполнением договора до отказа заказчика от его исполнения (договор и платежные документы), правомерно не приняты судом первой инстанции  в качестве доказательств, свидетельствующих об имеющих место ответчика затратах связанных с исполнением договора субподряда №02-01-08 от 21 января 2008г.,  а говорят о том, что получив денежные средства от ИП Абачараева Н.Л. за холодильное оборудование в декабре 2006 года -  феврале 2007 года ответчик потратил их на выплату заработной платы своим работникам в 2007г., на выплату арендной платы за арендованное помещение за 2007г., оплату услуг связи, интернет-услуг,  а также командировочные расходы своих сотрудников, оплату канцелярских товаров и др.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае  отсутствует причинно следственная связь между вышеуказанными затратами ООО «Натал» и исполнением спорного договора субподряда №02-01-08 от 21 января 2008г.

В ходе рассмотрения спора ответчик утверждал, что подготовил для ООО «Ростов - Проектстройсервис» следующую проектно-сметную документацию:

- технико-экономическое обоснование рентабельности использования ледовой арены;

- теплотехнический расчет;

- смету на поставку, монтаж холодильного оборудования и выполнения пуско-наладочных  работ.

Вместе с тем при анализе представленного  в распоряжение суда спорного договора субподряда № 02-01-08 от 21 января 2008г. (п. 1), заключенного между ООО «Ростов – Проектстройсервис» и ООО «Натал», судом установлено, что предметом договора является поставка и передача в распоряжение заказчика оборудования для проведения монтажных  работ  и дальнейшей эксплуатации холодильного оборудования и льдозаливочной техники в ассортименте, количестве и по согласованной  цене, а также производство монтажа и пусконаладочных работ данного оборудования. В распоряжение суда не были представлены документы  свидетельствующие о том, что «Ростов Проетстройсервис» были  заключены иные договоры с ООО «Натал» на изготовление технической документации.

Представленные с апелляционной жалобой документы также не подтверждают, что расходы истца, связаны с выполнением условий спорного договора подряда.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание  тот факт, что, получив письма истца об отказе от спорного договора субподряда и о возврате аванса (письма  № 9 от 06.02.2008г.,  № 16 от 28.03.2008г.,   19 от 4.04.2008г.)  ответчик