Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А53-17587/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

также что эти граждане осуществляли свою деятельность от лица ООО «Ёлка». 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как указывалось ранее, наличие объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлено материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21.08.08г., протоколом осмотра от 30.07.08г., фототаблицей, объяснениями гр. Таджикистана Бохировой А.А.

Как правильно установлено судом и не отрицается ООО «Ёлка», данное общество проводило работы по высадке зеленых насаждений и уходу за ними на территории ЮЗБ «СБ РФ» на основании договора №77 от 14.05.2008г.

Доказательства осуществления на территории Банка работ по высадке зеленых насаждений какими-либо другими организациями в материалы дела не представлены. Согласно показаниям сотрудников Банка данные работы на территории ЮЗБ выполнялись только сотрудниками ООО «Ёлка».

Факт осуществления гр. Бохировой А.А. деятельности по высадке зеленых насаждений на территории Банка подтверждается ее объяснениями, протоколом осмотра, постановлением о привлечении гр. Бохировой А.А. к административной ответственности, а также представленной фототаблицей.

Согласно показаниям сотрудников Банка на территории Банка существует пропускной режим, в целях прохода на территорию Банка сотрудниками ООО «Ёлка» предъявлялись документы, удостоверяющие личность, у рабочих документы не проверялись.

Из изложенного, с учетом личных объяснений Бохировой А.А. о том, что она устроилась на работу в ООО «Ёлка» в качестве садовника, следует, что гр. Бохирова А.А. осуществляла трудовую деятельность на территории ЮЗБ «СБ РФ» (г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 37) именно в качестве сотрудника ООО «Ёлка», поскольку иным образом, чем в сопровождении сотрудников ООО «Ёлка», с учетом пропускного режима на территории Банка, Бохирова А.А. не имела возможности пройти на территорию ЮЗБ «СБ РФ».

Ссылки ООО «Ёлка» на то, что общество договора с гр. Бохировой А.А. не заключало, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу  примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, квалификация действий общества как привлечение к трудовой деятельности в целях ст. 18.15 КоАП РФ не предполагает именно документальное оформление трудовых отношений. Материалами дела об административном правонарушении установлено фактическое привлечение к трудовой деятельности иностранной гражданки Бохировой А.А. обществом «Ёлка», что образует в действиях общества состав административного правонарушения.

Доводам общества об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается виновное совершение ООО «Ёлка» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. УФМС по РО были соблюдены процессуальные права и гарантии ООО «Ёлка», в том числе на участие при рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях.

Судом не установлено предусмотренных ч. 2 ст. 211 АПК РФ оснований для признания незаконным и отмены постановления УФМС по РО от 02.09.08г. о привлечении ООО «Ёлка» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 05 ноября 2008г. об отказе в удовлетворении требований ООО «Ёлка». Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 ноября 2008г. по делу № А53-17587/2008-С4-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Т.И. Ткаченко