Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А32-45824/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-45824/2014

09 апреля 2015 года                                                                              15АП-3689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотрова Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя по первоначальному заявлению: представителя Горбанева А.С. по доверенности от 24.12.2014 № 60;

от заинтересованного лица по первоначальному заявлению: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.01.2015 о принятии обеспечительных мер по делу № А32-45824/2014,

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Плодоперерабатывающий комбинат «Северский»

об аннулировании лицензий,

и по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Плодоперерабатывающий комбинат «Северский»

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

о признании недействительным решения о приостановлении действия лицензий,

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – Росалкогольрегулирование, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Плодоперерабатывающий комбинат «Северский» (далее – общество) об аннулировании лицензий на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта) от 04.07.2012 № 23ПВН0000577 (номер в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) на бланке А607934; на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалы) от 26.07.2012 года № 23 ППП0000945 (номер в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) на бланке А 643675.

Определением суда от 13.01.2014 принято к производству встречное заявление общества к Росалкогольрегулирование от 12.11.2014 № 10/67-пр о приостановлении действия лицензий: на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта) от 04.07.2012 № 23ПВН0000577 на бланке А 607934; на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (виноматериалы) от 26.07.2012 № 23ППП0000945 на бланке А 643675.

При этом, общество направило в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Росалкогольрегулирование от 12.11.2014 № 10/67-пр о приостановлении действия лицензий: на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта) от 04.07.2012 № 23ПВН0000577 на бланке А 607934; на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (виноматериалы) от 26.07.2012 № 23ППП0000945 на бланке А 643675 до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Заявление мотивировано возможностью причинения неблагоприятных последствий для организации вследствие приостановления действия указанных лицензий, поскольку общество не имеет возможности свободно распоряжаться имеющейся готовой продукцией, поставлять ее покупателям, использовать сырье и полуфабрикаты.

Определением суда от 13.01.2015 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что приостановление действия лицензии сделает невозможным исполнение договорных обязательств, повлечет недополучение бюджетом акцизных платежей и фактически сделает невозможной оплату труда работников и осуществление платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росалкогольрегулирование обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на то, что принятая судом обеспечительная мера может нарушить баланс частных и публичных интересов. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что общество допустило нарушение условий лицензии, выпустив в оборот алкогольную продукцию не соответствующую требованиям государственных стандартов.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.

Представитель Росалкогольрегулирование в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По смыслу статей 90 и 91 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры могут быть приняты при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем, предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. До вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» приостановление действия лицензии - это специальная принудительная мера, непосредственно связанная со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и законных интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указало, что исполнение решения управления о приостановлении действия лицензии влечет невозможность осуществления основного вида деятельности по производству алкогольной продукции, выполнения обязательств по заключенным ранее договорам поставки продукции, а также обязательств перед работниками предприятия.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Росалкогольрегулирование от 12.11.2014 № 10/67-пр, суд первой инстанции сослался на обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительной меры, а именно, возможности причинения обществу значительного ущерба непринятием данной меры.

В частности, суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что доводы общества о возможном причинении ему неблагоприятных последствий вследствие приостановления действия лицензий обоснованны и подтверждены материалами дела.

Дополнительно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общество аргументировало свое ходатайство, представило в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие наличие оснований для удовлетворения заявленной обществом обеспечительной меры.

Так, из материалов дела видно, что по состоянию на 29.12.2014 по данным бухгалтерского учета у общества имеется готовая продукция на сумму 19 071 971 руб., полуфабрикаты собственного производства виноматериалов на сумму 40 115 946 руб., сырье для производств на сумму 33 715 088 руб.

Кроме того, общество имеет федеральную специальную марку ограниченного срока использования на общую сумму 1 352 517,89 руб. По истечение срока ее использования (25.01.2015, 08.02.2015, 18.02.2015) данная продукция подлежит уничтожению, что повлечет для общества дополнительный материальный ущерб.

Учитывая данные обстоятельства, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу суд первой инстанции правильно указал, что заявленные обществом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, так как направлены на предотвращение причинения значительного