Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А32-17477/2008. Изменить решение

абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Таким образом, потребителем нарушены нормы гражданского законодательства о соблюдении режима потребления энергии, обеспечении безопасности эксплуатации энергетических сетей.

В силу пункта 3.2. договора потребитель имеет право увеличивать мощность электроприемников выше разрешенной мощности в точке поставки, при условии получения у владельца сети и выполнения соответствующих технических условий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, специфика возникших правоотношений между сторонами обусловлена предметом договора в совокупности с нормами законодательства, устанавливающими обязанности по обеспечению безопасности эксплуатации энергетических сетей по стороны потребителя.

Истцом в суд первой инстанции представлено правовое обоснование исковых требований, в котором указано, что превышение мощности, оговоренной в технических условиях на присоединение, может привести к перегрузке электрической сети, сечение провода не рассчитано на повышенную нагрузку, прибор учета установлен на заявленную мощность и при перегрузке выйдет из строя, технические возможности трансформаторной подстанции не позволяют увеличить нагрузку, что приведет к аварии. Исходя из особенностей электросетевого хозяйства, составляющего единую энергетическую систему РФ, это повлияет на выход из строя электрооборудования энергоснабжающей организации и бесперебойность в энергоснабжении других потребителей. В связи с этим, абонент, при увеличении мощности, обязан выполнить условия на технологическое присоединение. Самовольное увеличение абонентом присоединенной мощности является грубым нарушением технических требований предъявляемых к безопасности эксплуатации электрических сетей.

В соответствии с п. 6.4 договора энергоснабжения от 01.11.2006 г. № 840441 в случае самовольного присоединения мощности, сверх разрешенной техническими ус­ловиями (присоединения субабонентов и собственных электроприемников потребите­ля), потребитель уплачивает гарантирующему поставщику десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке за мощность (установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов для по­требителей, рассчитывающихся по двухставочному тарифу) по соответствующему уровню напряжения (раздел 2 «Тарифов на электроэнергию» приказ РЭК КК от 18.12.2007 № 57/2007 – Э).

Возможность применения к потребителю данной меры ответствен­ности корреспондирует обязанности последнего, определенной в п. 3.3.4 договора, а именно при увеличении мощности электроприемников получить у владельца сети и выполнить соответствующие технические условия.

Условия п. 6.4 договора энергоснабжения от 01.11.2006 г. № 840441 отвечают признакам договорной неустойки как меры ответственности за нарушение договорного обязательства.

Из анализа договора от 01.11.2006 г. № 840441  усматривается, что 10-кратная стоимость электроэнергии уплачивается за сверхдоговорное, то есть в нарушение предусмотренного соглашением сторон количество электроэнергии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой в силу статьи 330 Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции неверно определил природу данного условия, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российская Федерация.

Сумма в размере 3396 руб. (4007, 28 руб. с учетом НДС) начислена истцом по акту № 000553 от 31.01.2008 на основании соглашения о заявленной мощности по точкам поставки, акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности от 11.09.2007 г. с учетом тарифной ставки за 1 кВт в качестве повышенной платы за превышение договорных величин энергопотребления, за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам гражданско-правового характера – договору энергоснабжения от 01.11.2006 г. № 840441. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, пункт 6.4 договора по правовой природе является штрафом за самовольное присоединение мощности, сверх разрешенной техническими условиями. Условия данного пункта направлены на недопущение использования абонентом сверх разрешенной техническими условиями мощности в целях соблюдения условий безопасной эксплуатации под угрозой применения десятикратной стоимости каждого кВт по тарифной ставке за мощность (установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов для по­требителей, рассчитывающихся по двухставочному тарифу) соответствующему уровню напряжения.

Коэффициент в виде десятикратной стоимости каждого кВт, являясь элементом ценообразования, устанавливает ответственность ответчика, вместе с тем данное условие не исключает применение неустойки как меры ответственности за несогласованное отступление от условий договора, что является ненадлежащим исполнением обязательства и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет взыскание неустойки в виде штрафа, определенного договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Закон или иной нормативный акт не устанавливают специальную ответственность покупателя энергии за данный вид нарушения, в связи с этим стороны в договоре энергоснабжения вправе установить такую ответственность, определив размер штрафа в виде десятикратной стоимости каждого кВт так и иным способом.

Определение размера штрафа не меняет правовую природу неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части неустойки без учета НДС, вместе с тем, не мотивировав, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму неустойки до 339 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, являющиеся основанием для установления факта, что взыскиваемые истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уменьшение предъявленных ко взысканию штрафных санкций, тем более в 10-кратном размере, лишает смысла направление их на недопущение со стороны абонентов использования сверх разрешенной техническими условиями мощности в целях соблюдения условий безопасной эксплуатации и может привести к систематическому нарушению абонентов обязательных правил пользования электроэнергией.

          На основании изложенного, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер ответственности должника до 339 руб. 60коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Превышение установленного объема потребления электроэнергии подтверждается актом № 000553 от 31.01.2008 (т.1 л.д. 14) в котором указано, что фактическая величина мощности составила 7,2 кВт, мощность разрешенная техническими условиями составляет 6,0 кВт, представлен протокол № 2 заседания комиссии по актам превышения технических условий от 01.02.2008 г.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, являющихся основанием для оспаривания акта № 000553 от 31.01.2008 ответчиком не представлено.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, из условий договора следует, что 10-кратная стоимость электроэнергии уплачивается за сверхдоговорное, то есть в нарушение предусмотренного соглашением сторон количество электроэнергии.

Истцом заявлено требование о взыскании 4 007,28 руб. договорной неустойки (л.д.3).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявлена к взысканию неус­тойка как мера гражданско-правовой ответственности, начисление истцом на заяв­ленную сумму неустойки налога на добавленную стоимость противоречит сущности налогообложения и юридической природе данного вида налога, поскольку согласно ст. 146 части первой Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются сле­дующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных ра­бот, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Применение одним контрагентом договора к другому меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства не может быть отождествле­но с реализацией и перемещением товаров (работ, услуг) и поэтому не является объек­том налогообложения для уплаты налога на добавленную стоимость.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3396 руб. за превышение мощности, разрешенной техническими условиями, при расчете тарифной ставки за 1 кВт без учета НДС.

Расходы по госпошлине по иску возлагаются на ответчика. Согласно  части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 50 000 рублей уплачивается 4 процента цены иска, но не менее 500 рублей.

Истцом оплачена госпошлина по иску в размере 500 руб. платежным поручением № 806 от 19.08.2008 (л.д. 5).

 В связи с изложенным, расходы по госпошлине за рассмотрение спора в суде первой инстанции возлагаются на ИП Федотова А.И. в размере 500 руб.

Истцом при подаче апелляционной жалобы оплачена госпошлина по жалобе в размере 1000 руб. платежным поручением  № 4697 от 08.12.2008 (т.2 л.д. 11).

Апелляционная жалоба удовлетворена судом, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в полном объеме возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2008 по делу №А32-17477/2008-35/265 изменить.

Увеличить