Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А53-17513/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сторонами, задолженность ответчика, составляет 15 044,94 Евро или 537 277 руб. 15 коп. (т.1 л.д. 22-23).

Истцом указано, что сумма долга указана из расчета курса Евро 36,0821 рублей к рублю, установленному ЦБ РФ на 13.09.2008 года.

Согласно п.3.1 договора, к платежам по договору прибавляется 2% для конвертации валюты, таким образом, задолженность составляет 553 710,09 руб.

В соответствии с п.3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 26.11.06г., истец обратился в суд с требованием взыскания суммы долга и неустойки в соответствии с п.9.2 договора.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик сумму долга, подтвержденную актом сверки по состоянию на 17.03.08г. в сумме 537 277 руб. 15 коп. (15 044,94 Евро) признает в полном объеме. С учетом условия п.3.1 договора о конвертации платежей по договору, задолженность ответчика из расчета курса евро на 13.09.08г. составляет 553 710 руб.09 коп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в сумме 553 710 руб. 09 коп.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено

В части взыскания суммы долга в размере 9 633 руб. 79 коп., с учетом уточненных требований, из расчета увеличенного курса евро -36,7099 руб/евро, судом первой инстанции правомерно отказано.

Ввиду ненадлежащего исполнения денежного обязательства, истцом в соответствии с п.9.2 договора заявлены уточненные требования об уплате неустойки в сумме 2 100 000 руб. за 370 дня просрочки за период с 15.09.07г. по 25.09.08г., от общей суммы договора без НДС-48 881 898 руб. 92 коп. (1 571 255,73 евро).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Требование заявлено правомерно, однако расчет суммы неустойки и период взыскания указаны неверно.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства сумме долга, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд снизил предъявленную ко взысканию неустойку до 52 620 руб.70 коп., рассчитав исходя из следующего расчета: за период с 18.09.07г.(срок оплаты по договору) по 25.09.08г. от суммы долга без НДС- 469 245 руб. 84 коп., за 367 дня просрочки, исходя из ставки рефинансирования действующей на день предъявления иска в суд- 11 % годовых (указание ЦБ РФ №2037-У от 11.07.08г.).

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Судом не принято во внимание, что ООО «МТС» нарушены сроки поставки товара, подтверждается накладными, актами приема-передачи сельскохозяйственной техники. Судом неправильно применены положения ст. 405 ГК Российская Федерация.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данные доводы заявителя жалобы.

Встречный иск ООО «Хопёр-Агропродукт» о взыскании с ООО «МТС» пени за нарушение срока поставки товара в сумме 904 531 руб.52 коп. за период с 01.03.07г. по 25.10.07г., за недопоставку товара сумму 239 045 руб., стоимости товара ненадлежащего качества (мульчировщик Т8И 480) в сумме 607 638 руб.32 коп., убытков в сумме 347 796 руб. 61 коп. и возврате полученного товара ненадлежащего качества (мульчировщика TSN 480) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении, поскольку требования не доказаны по размеру и объему.

Встречные требования о взыскании пени в сумме 904 531 руб. 52 коп. обоснованы нарушением продавцом п. 4.4 договора и сроков поставкой техники, установленных приложением №3 к договору.

Вместе с тем, в соответствии с п.4.4 договора продавец обязуется передать товар в сроки согласно приложению №3 после осуществления покупателем платежа, предусмотренного пунктом 3.3.1 договора. Согласно графику платежей (приложение №2) срок внесения авансового платежа - до 15.12.06г.

Материалами дела установлено и ответчиком признан факт неполной и несвоевременной оплаты авансового платежа в размере 10% от суммы договора, выполнение обязательств по передаче товара в сроки согласованные приложением №3 у продавца не наступило.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в соответствии с пунктом 1.2 договора ООО «МТС» приняло на себя обязательство передать технику в собственность ООО «Хопер-Агропродукт», а ООО «Хопер-Агропродукт» уплатить за товар определенную настоящим договором цену и принять на условиях «Склад Продавца» товар. Согласно акту сверки, представленному в материалы дела, составленному по состоянию на 17.03.2008 года, подписанному сторонами, задолженность ООО «Хопер-Агропродукт» составляла 15044,94 Евро или 537277 руб. 15 коп. Из пояснений представителя ООО «МТС» судом было установлено, что сумма долга определялась из расчета курса Евро, установленному ЦБ РФ на 13.09.2008 года, плюс 2% для конвертации волюты (пункт 3.1 договора). В остальной части ООО «Хопер-Агропродукт» выполнило обязательства надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, пунктом 4.4 спорного договора установлена обязанность продавца передать товар после осуществления покупателем авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.3.1 договора.

Судом первой инстанции установлен факт несвоевременной и неполной оплаты авансового платежа в размере 10% от суммы договора.

ООО «МТС» в суд апелляционной инстанции представило бухгалтерскую справку, из которой усматривается, поставки производились при неполной оплате.

В силу ч.5 ст. 486 ГК РФ, в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, ООО «МТС» в течение всего периода вправе приостановить поставки очередных партий товара, что одновременно исключает право ООО «Хопер Агропродукт» на взыскание неустойки за просрочку поставки товара

Исходя из встречного характера обязательства поставки относительно обязанности по оплате авансового платежа, у ООО «МТС» не возникло обязательств по поставке товара.

В силу части 2 ст.328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Кроме того, пунктами 1.2 и 2.2 договора предусмотрена поставка товара на условиях «Склад Продавца», находящийся по адресу: г.Константиновск, ул. Комсомольская, д.121.

Условия поставки «склад продавца» означает, что продавец считается выполнившим обязанности по поставке, с момента предоставления товара. Погрузка товара и транспортировка товара при этих условиях поставки являются обязанностью покупателя, самовывозом осуществляется доставка товара.

ООО «Хопер-Агропродукт» не исполнило обязанности по вывозу товара со склада продавца, не осуществил выборку товара.

В силу части 2 ст.515 ГК РФ, невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

ООО «МТС» указало, что вынуждено осуществить поставку за свой счет к месту нахождения ООО «Хопер-Агропродукт». ООО «МТС» заключило дополнительное соглашение без № от 15.03.2008 г. с ООО «МТС-Транс» о перевозке товара.

Таким образом, материалами дела подтверждается не исполнение ООО «Хопер-Агропродукт» обязанности по своевременному перечислению аванса и выборке товара.

Требования ООО «Хопёр-Агропродукт» о взыскании с ООО «МТС» убытков в размере 347 796 руб. 61 коп. обоснованы несвоевременной поставкой тракторов CLASS «Аres 836» и сеялок пропашных Monosem, в связи с чем, ООО «Хопёр-Агропродукт» вынужден заключить с ООО «Лотос» договоры на посев сахарной свеклы №1-07 от 03.03.07г. на сумму 173898 руб.31 коп. (без НДС), №2-07 от 10.04.07г. на проведение работ по междурядной культивации сахарной свеклы на сумму 65 211 руб.86 коп. (без НДС), на междурядную культивацию и внесение удобрений на посевы сахарной свеклы №4-07 от 03.05.07г. на сумму 108 686 руб. 44 коп. (без НДС).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки могут быть возмещены потерпевшему лицу при наличии доказательств: факта наступления убытков, самих убытков и их размера, вины ответчика в возникновении ситуации порождающей убытки и возникшими убытками; принятия истцом всех мер к предупреждению убытков либо их уменьшению.

Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: противоправное поведение предшествует наступившему вреду во времени и противоправное поведение порождает наступивший вред.

Материалами дела не подтверждены обстоятельства, указанные ООО «Хопёр-Агропродукт», размер убытков, вина и наличие противоправных действий (бездействия) ООО «МТС» не доказаны.

Акт сверки между ООО «Хопёр-Агропродукт» и ООО «Лотос» по состоянию на 31.05.07г. не содержит ссылку на указанные выше договоры, первичными документами не подтвержден, не подписан со стороны ООО «Лотос», акт взаимозачета от 31.05.07г. между ООО «Лотос» и ООО «Хопёр-Агропродукт» подписан одним и тем же лицом со стороны ООО «Лотос» и ООО «Хопёр-Агропродукт» -Ефременко В.В., акты подтверждающие факт выполнения работ по договорам №№1-07,2-07,4-07 также подписаны со стороны исполнителя и заказчика одним и тем же лицом, предметом договоров №1-07 от 03.08.07г.,№2-07 от 10.04.07г., №4-07 от 03.05.07г. является предоставление сельскохозяйственной техники МТЗ-82 в количестве трех штук для проведения с/х работ, тогда как, кроме колесного трактора для проведения культивации необходим ещё культиватор и сеялка, которые вместе с колесным трактором С1ааз «Агез 836», согласно сроков поставки, должны были быть поставлены до 01.05.07г. и поставлены ООО «Хопёр-Агропродукт» ООО «МТС» согласно товарным накладным и актам передачи, имеющимся в материалах дела 03.04.07г., 04.04.07г. Таким образом, договоры №2-07 от 10.04.07г. и № 4-07 от 03.05.07г. заключены позже поставки техники покупателю и не связаны с возникновением убытков.

ООО «Хопёр-Агропродукт» не представил экономическую обоснованность в привлечении техники другого предприятия, в частности не представил доказательств отсутствия аналогичной техники (справки гостехнадзора, инвентарные карточки, расшифровка соответствующих статей баланса), не представлены доказательства о сроках проведения посевов, внесения удобрений и междурядной культивации сахарной свеклы в Ростовской области в 2007году (справка районного управления сельского хозяйства).

Встречные требования о взыскании 239 045 руб. за недопоставку товара, не доказаны по размеру и объему.

Требования о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества (мульчировщик ТSN 480) в сумме 607 638 руб.32 коп. не подтверждены документально, поскольку в соответствии с п. 8.1, покупатель при предъявлении претензии продавцу в отношении товара, должен приложить рекламационный акт; указать номер и дату договора; приложить копию счета-фактуры; существо претензии.

Истцом по встречному иску не представлены доказательства наличия выявленных недостатков в полученном товаре от продавца, направления в адрес ООО «МТС» указанных в п.8.1 документов, вызова специалистов сервисной службы, акта выявленных дефектов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по встречному иску не представил суду доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Изучив представленные по настоящему делу материалы, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно,