Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А32-17917/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

прекратили внесение платы за пользование киосками (Дылева В. В. - с 07.02.2006, Орел Т. С. – с 08.02.2006, Киклевич Р. Т. – с 08.02.2006, Гершанкова Т. Н. – с 09.02.2006, Маркова Т. А. – с 07.02.2006, Бут В. Ф. – с 04.02.2006, Таран Т. В. – с 04.02.2006, Щербинв Е. Ю. – с 09.02.2006), не освобождая их, суд первой инстанции обоснованно взыскал сбереженные средства, являющиеся неосновательным обогащением предпринимателей (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действиями предпринимателей нарушены права общества как собственника киосков на распоряжение ими по своему усмотрению, в связи с чем, действия общества по перемещению имущества предпринимателей в камеры хранения общества судом первой инстанции оценены как правомерные и соответствующие положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду правомерности примененного обществом способа защиты права, правомерно удовлетворено судом и требование о взыскании с предпринимателей стоимости вынужденного хранения их имущества за период с 20.04.2006 по 24.08.2008, а в отношении Яцука В. А. за период с 06.05.2007 по 24.08.2008 (судебными актами по делу А32-8727/2007-27/119 с Яцука В. А. было взыскано неосновательное сбережение за хранение его имущества до 05.05.2007).

Сумма, исчисленная исходя из цены содержания вещей в камере хранения, установленной в равном размере для всех поклажедателей, является для общества убытками, как в виде прямых затрат на накладные расходы, так и в виде упущенной выгоды. Доказательств иной цены за данный вид услуг предпринимателями не представлено. Предъявленные к взысканию суммы являются для предпринимателей неосновательным обогащением вследствие сбережения средств на хранение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для нахождения имущества предпринимателей в камерах хранения ООО «Ейский рынок» и что нахождение имущества создает обществу препятствия по обеспечению камерами хранения иных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность на территории рынка с заключением договоров в установленном порядке. Требование общества об обязании предпринимателя освободить места в камере хранения общества удовлетворено судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сложившиеся отношения не являются гражданско-правовыми и должны определяться Уголовным кодексом Российской Федерации были предметом исследования судом первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка, и они признаны необоснованными.

Отнесение хранящихся в камере хранения вещей к вещественным доказательствам по уголовному делу, не препятствовало их получению предпринимателями, так как вещи в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством (с их описью и оценкой следственными органами), никому на ответственное хранение не передавались. При неоднократном прекращении уголовного дела вещи предпринимателей утрачивали статус вещественных доказательств. Из документов, исходящих от следственных органов и прокуратуры, следует, что предпринимателям препятствия в получении вещей не создавались.

Подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом  в удовлетворении ходатайства Марковой Т. А. о замене ее как ответчика на Почивалину Н. Л. Судом первой инстанции установлено, что Почивалина Н. Л. состояла в трудовых отношениях с предпринимателем Марковой Т. А. и осуществляла реализацию товаров, принадлежащих Марковой Т. А. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела трудовым договором от 06.02.2006 и договором о полной материальной ответственности от 06.02.2006, согласно которому Почивалина Н. Л. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Марковой Н. А. имущества. Доказательства обратного предпринимателем Марковой Т. А. в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2008 года по делу № А32-17917/2008-20/447 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

О.Г. Ломидзе