Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А53-20612/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20612/2014

13 апреля 2015 года                                                                           15АП-1704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 25.07.2013 № 13-01-14/325 Лобода А.А., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 03.02.2015 № 28 Евсеев А.В., удостоверение.

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 по делу № А53-20612/2014, принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица Гуровой Оксаны Викторовны

о признании незаконным предписания, о признании незаконными отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 14.08.2014 по делу № 1128/02 и недействительным предписания от 14.08.2014 №722/02.

Определением от 25.11.2014 настоящее дело объединено с делом № А53-24162/2014 о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 15.09.2014 № 1232/02.

Объединенному делу присвоен № А53-20612/2014.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

"Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в компетенцию УФАС по РО не входит функция защиты прав потребителя Гуровой О.В., антимонопольным органом превышены пределы своей компетенции, а также, по мнению общества, антимонопольным органом не доказано злоупотребление ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону» доминирующим положением. Кроме того, общество ссылается на отсутствие вины в его действиях.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что никому из жильцов домовладения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красных зорь, 90, уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа 06.05.2014 не вручалось. Проводит анализ ранее действовавшей и актуальной редакции п. 45 и 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее -Правила № 549). Указывает, что уведомление о прекращении поставки газа 10.03.2014 также произведено ненадлежащим образом, поскольку второе уведомление получено 11.03.204. Полагает, что нарушение обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) подтверждается материалами дела.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 в Ростовское УФАС России поступило заявление Гуровой О.В. В заявлении сообщалось о неправомерных, по мнению Гуровой О.В., действиях ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», выразившихся в нарушении порядка прекращения поставки газа в домовладение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красных Зорь, 90.

По указанному адресу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на имя Гурова В.Е. был открыт лицевой счет №12400573.

06.05.2014 в указанном домовладении без предварительного уведомления была прекращена подача газа в связи с образовавшейся задолженностью за потребленный газ.

Поскольку никому из жильцов домовладения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красных Зорь, 90, уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа 06.05.2014 не вручалось, а прекращение подачи газа не было связано с устранением аварий, Гурова О.В. сочла, что ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» нарушило порядок прекращения поставки газа, установленного Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549, что по ее мнения является нарушением ч.1 ст. 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции». Отключение поставки газа без уведомления ущемило ее интересы.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения антимонопольным органом дела №1128/02 о нарушении ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» антимонопольного законодательства.

При рассмотрении материалов дела антимонопольный орган пришел к следующим выводам: ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации природного газа в границах Ростовской области, следовательно, на него распространяются ограничения, установленные ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Общество нарушило порядок прекращения поставки газа в частное домовладение гражданина Гурова В.Е.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области от 14.08.2014 ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

14.08.2014 антимонопольным органом выдано предписание №722/02, которым ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; во исполнение пункта 1 предписания в течение пяти дней с момента получения настоящего предписания возобновить поставку газа в домовладение Гурова В.Е., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красных Зорь, 90.

Постановлением №1232/02 от 15.09.2014 ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 737 500 руб.

Не согласившись с вынесенными решением, предписанием и постановлением, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением и предписанием Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения и предписания Управления закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях" от 17.08.1995 № 147-ФЗ следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

При этом, под понятием естественной монополии понимается - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О естественных монополиях" услуги по транспортировке газа по трубопроводам включены в сферу деятельности субъектов естественных монополий.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на ограничение гражданских прав и свобод перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится Федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции").

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции признается злоупотреблением доминирующим положением экономически или технологически не обоснованное сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (пункт 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Федеральным