Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А53-21260/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21260/2013

15 апреля 2015 года                                                                           15АП-22196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу № А53-21260/2013

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее- министерство, заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности 1 195 207 рублей 40 копеек по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» (далее – ООО «Евростандарт», должник).

Определением суда от 17.11.2014 отказано в принятии заявления Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области об увеличении требований на сумму 400 984 рублей в связи с завышением объемов и стоимости выполненных и оплаченных работ по государственному контракту от 04.06.2013 №133-р, на сумму 147 109 рублей в связи с завышением объемов и стоимости выполненных и оплаченных работ по государственному контракту от 06.06.2013 №134-р (заявление с входящим штампом Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2014 года), а также заявления об увеличении требований представленное в ходе рассмотрения требований в судебном заседании 13 ноября 2014 на сумму 400 984 рублей в связи с завышением объемов и стоимости выполненных и оплаченных работ по государственному контракту от 04.06.2013 №133-р, на сумму 147 109 рублей в связи с завышением объемов и стоимости выполненных и оплаченных работ по государственному контракту от 06.06.2013 №134-р, а также на сумму 9 741 027 рублей стоимости неисполненных гарантийных обязательств по государственному контракту от 05.08.2013 №171-р, разъяснив кредитору о возможности подачи заявлений в порядке установленном статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ.

Требование Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области в размере 446 022 рубля 82 копейки неустойки суд посчитал обоснованным и определил учитывать отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Евростандарт», признал подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 в части отказа в удовлетворении в полном объеме первоначальных требований министерства и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования министерства, включив в реестр требований кредиторов сумму в размере 10 936 234 рубля 40 копеек по государственным контрактам:

- 317 346 рублей 27 копеек - неустойка за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 04.06.2013 № 133-р.

- 611 345 рублей 98 копеек - неустойка за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 06.06.2013 № 134-р.

- 266 515 рублей 15 копеек - неустойка за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 05.08.2013 № 171-р.

- 9 741 027 рублей - денежный эквивалент неисполненных гарантийных обязательств по государственному контракту от 05.08.2013 № 171-р.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указанная неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательств по государственным контрактам, заключенным с ООО «Евростандарт», рассчитана по состоянию на 18.04.2014. Судом включены в реестр требований кредиторов суммы неустойки, рассчитанные по состоянию на дату введения процедуры наблюдения: 197 527,87 руб. по государственному контракту от 04.06.2013 № 133-р; и 248 494,95 руб. по государственному контракту от 06.06.2013 № 134-р, в остальной части в удовлетворении заявления отказано неправомерно. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления министерства об увеличении требований.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 17.05.2014, № 83, стр. 68.

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности 1 195 207 рублей 40 копеек.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В ходе рассмотрения заявления Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области неоднократно ходатайствовало об увеличении требований на сумму 400 984,00 рублей в связи с завышением объемов и стоимости выполненных и оплаченных работ по государственному контракту от 04.06.2013 №133-р, на сумму 147 109 рублей в связи с завышением объемов и стоимости выполненных и оплаченных работ по государственному контракту от 06.06.2013 №134-р (заявление с входящим штампом Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2014 года), а также просил об увеличении требований представленное в ходе рассмотрения требований в судебном заседании 13 ноября 2014 на сумму 400 984,00 рублей в связи с завышением объемов и стоимости выполненных и оплаченных работ по государственному контракту от 04.06.2013 №133-р, на сумму 147 109 рублей в связи с завышением объемов и стоимости выполненных и оплаченных работ по государственному контракту от 06.06.2013 №134-р, а также на сумму 9 741 027 рублей стоимости неисполненных гарантийных обязательств по государственному контракту от 05.08.2013 №171-р.

Конкурсный управляющий должника возражал против принятия уточнений требований, пояснив, что природа новых требований иная, имеется место изменение как предмета, так и основания требований.

Отказывая в принятии заявления Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области об увеличении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Кодекса), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Из указанных разъяснений следует, что если увеличение размера требования не касается изменения его основания, заявление кредитора считается поданным в момент первоначального обращения с требованием.

Судом проанализирована природа первоначально поданного заявления -обязательства по выплате неустойки, образовавшейся в период действия государственных контрактов и не исполненная ООО «Евростандарт» перед кредитором, по расчетом кредитора составляет 1 195 207 рублей 40 копеек.

Далее заявитель установил завышение объемов работ обществом с ограниченной ответственностью «Евростандарт» и заявил о новом предмете требований - об увеличении требований на сумму 400 984 рублей в связи с завышением объемов и стоимости выполненных и оплаченных работ по государственному контракту от 04.06.2013 №133 -р, на сумму 147 109 рублей в связи с завышением объемов и стоимости выполненных и оплаченных работ по государственному контракту от 06.06.2013 №134-р (заявление с входящим штампом Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2014 года), об увеличении требований представленное в ходе рассмотрения требований в судебном заседании 13 ноября 2014 на сумму 400 984 рублей в связи с завышением объемов и стоимости выполненных и оплаченных работ по государственному контракту    от 04.06.2013 №133-р, на сумму 147 109 рублей в связи с завышением объемов и стоимости выполненных и оплаченных работ по государственному контракту от 06.06.2013 №134-р. Суд правомерно оценил заявленные уточнения как новый предмет требований.

Кроме того, в ходе процедуры банкротства заявитель составил акт проверки с арбитражным управляющим, по итогу заявлено ходатайство об увеличении требований в судебном заседании 13 ноября 2014 на сумму 9 741 027 рублей стоимости неисполненных гарантийных обязательств по государственному контракту от 05.08.2013 №171-р.

Суд в рассматриваемом случае также пришел к правильному выводу о том, что уточненные требования в этой части являются новым предметом требований и отказал заявителю в принятии уточнений в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд правомерно разъяснил кредитору о возможности подачи заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

Рассматривая требования Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 195 207 рублей 40 копеек, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Судом установлено, что на основании распоряжения Правительства Ростовской области от 19.03.2014 № 95 Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области является правопреемником реорганизуемых в форме присоединения Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области, Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (далее – комитет) к Департаменту лесного хозяйства Ростовской области и переименованием реорганизованного Департамента лесного хозяйства Ростовской области в Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области.

Новым кредитором, на основании правопреемства, выступает Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области.

Порядок передачи дебиторской задолженности перед Комитетом по охране окружающей среды к новому образованию - Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области закреплен в разделительном (ликвидационном) балансе, составленном по состоянию на дату реорганизации - 23.05.2014.

Указанный разделительный (ликвидационный) баланс составлен на основании Приказа Минфина РФ от 20.05.2003 № 44н «Об утверждении Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций», в соответствии с которым формирование бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации производится при наличии передаточного акта или разделительного баланса. Составление передаточного акта или разделительного баланса рекомендуется приурочивать к концу отчетного периода (года) или дате составления промежуточной бухгалтерской отчетности (квартала, месяца), являющейся основанием для характеристики и оценки передаваемого имущества и обязательств реорганизуемой организацией.

Из разделительного (ликвидационного) баланса следует, что перед комитетом образовалась дебиторская задолженность ООО «Евростандарт» в размере 1 195 207 рублей 40 копеек, которая передана в порядке полного правопреемства, в т.ч. на основании части