Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А53-21260/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма задолженности по оплате неустойки возникла в связи с неисполнением государственных контрактов.

По результатам открытых конкурсов между ООО «Евростандарт» (далее -подрядчик) и комитетом заключены государственные контракты (далее - государственные контракты):

- от 04.06.2013 № 133-р на выполнение работ по мероприятию: «Первоочередные мероприятия по обеспечению безаварийного пропуска паводковых вод балки Безымянной в г.Ростове-на-Дону» (протокол рассмотрения заявок от 16.05.2013 № 0158200000113000020-П2) (далее - государственный контракт от 04.06.2013 № 133-р). Цена контракта 10 428 950 рублей;

- от 06.06.2013 № 134-р на выполнение работ по мероприятию: «Первоочередные мероприятия по предотвращению негативного воздействия вод р. Кизитеринка в г.Ростове-на-Дону» (протокол рассмотрения заявок от 20.05.2013 № 0158200000113000022-П2) (далее - государственный контракт от 06.06.2013 № 134-р). Цена контракта 12 682 900 рублей;

- от 05.08.2013 № 171-р на выполнение работ по мероприятию: «Расчистка р.Чир и устьевого участка р. Вербовая в ст.Боковская, Боковский район» (протокол рассмотрения заявок от 17.07.2013 № 0158200000113000029-П2) (далее - государственный контракт от 05.08.2013 № 171-р). Цена контракта 43 741 124 рублей.

Требования кредитора заявлены на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь пунктом 6.2. государственных контрактов неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактов. К указанным контрактам никаких дополнительных соглашений сторонами не заключалось, стоимость работ не менялась. Неустойка рассчитана в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и условиями контрактов.

Суд, изучив заявленные требования, пришел к правомерному выводу о том, что верным является расчет неустойки за период до введения процедуры наблюдения должника ввиду следующего.

Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области произведен расчет неустойки за ненадлежащее исполнение контрактов со стороны ООО «Евростандарт» по государственным контрактам от 04.06.2013 № 133-р, от 06.06.2013 № 134-р, от 05.08.2013 № 171-р по состоянию на 18.04.2014 года. Расчет неустойки производился по формуле:

Сд*0,0825*1/150*Кд=Сн, где: Сд - сумма долга (стоимость неисполненного обязательства); Кд - количество дней просрочки исполнения обязательства; Сн - сумма неустойки в рублях.

По государственному контракту от 04.06.2013 № 133-р, в связи с представлением актов приемки выполненных работ с нарушением графика производства работ, согласно представленной формуле, за общий период с 02.07.2013 по 18.04.2014 неустойка составила 317 346 рублей 27 копеек.

Указанная сумма включает ранее выставленные и неоплаченные претензии, а также сумму в размере 30 242 рублей 93 копеек - неустойка по состоянию на 27.08.2013, взыскиваемую по решению Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2014 по делу № А53-24694/13. Сумма по состоянию на 01.12.2013, на момент введения процедуры наблюдения, составляет 197 527 рублей 87 копеек.

Суд признал, что верной является сумма неустойки, определенная на дату ведения процедуры наблюдения, которая составила 197 527 рублей 87 копеек.

Далее, по государственному контракту от 06.06.2013 № 134-р, в связи с представлением актов приемки выполненных работ с нарушением графика производства работ, согласно представленной формуле, за общий период с 02.07.2013 по 18.04.2014 неустойка согласно заявления кредитора составила 611 345 рублей 98 копеек.

Указанная сумма включает ранее выставленные и неоплаченные претензии, а также сумму в размере 33 662 рублей 52 копеек - неустойка по состоянию на 27.08.2013, взыскиваемую по решению Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2014 по делу № А53-24694/13. Сумма по состоянию на 01.12.2013, на момент введения процедуры наблюдения, составляет 248 494 рублей 95 копеек.

Суд признал, что верной является сумма неустойки, определенная на дату введения наблюдения в размере 248 494 рублей 95 копеек.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области в размере 446 022 рублей 82 копеек неустойки необходимо считать обоснованным, учесть отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Евростандарт», признать подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд установил, что сумма неустойки по контракту от 05.08.2013 №171-р за период процедуры банкротства с 06.02.2014 по 18.04.2014 в размере 266 515 рублей 15 копеек не подлежит включению в реестр. Также, как и суммы неустойки, рассчитанные за период процедуры банкротства (после введения процедуры наблюдения) по контрактам от 06.06.2013 № 134-р, от 04.06.2013 № 133-р.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу № А53-21260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко