Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А01-2254/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2254/2014

15 апреля 2015 года                                                                           15АП-4650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Механизированная колонна №62»          на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.02.2015 по делу              №А01-2254/2014   по иску индивидуального предпринимателя Паньшина Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 308010703500046 ИНН 010705688255)         к открытому акционерному обществу «Механизированная колонна №62» (ОГРН 1020100823632 ИНН 0106000240) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Паньшин Д.В. (далее - истец, ИП Паньшин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Механизированная колонна №62» (далее - ответчик, общество) о взыскании 200 000 рублей задолженности, 42 854 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - до 16 133 рублей 33 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Заявитель жалобы выражает несогласие с решением арбитражного суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя жалобы, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не принята во внимание дата произведенного платежа в сумме 10 000 рублей. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны с 19.02.2014 по 10.02.2015 (по день вынесения обжалуемого судебного акта).

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.06.2011 между обществом (далее - заказчик) и предпринимателем (далее - подрядчик) заключен договор №7-06 (далее - договор, т. 1 л.д. 12-13).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы по монтажу системы пожарной сигнализации и автоматического оповещения людей о пожаре зданий и сооружений в ОАО «МЕХКОЛОННА №62» по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район,                  п. Энем,  ул. Седина. 79 в соответствии с ТЗ Заказчика. В объем работ входит комплектование объекта материалами и оборудованием, а также выполнение монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в установленный настоящим договором срок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ, согласно протоколу согласования стоимости и локального сметного расчета составляла 550 000 рублей.

Как предусмотрено пунктом 2.2 договора предоплата по настоящему договору составляла 50% от общей стоимости подлежащих выполнению работ  (275 000 рублей).

Во исполнение обязательств по договору истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (л.д. 14), актом о приемке выполненных работ от 29.12.2011 №8 (т. 1 л.д. 20).

По платежным поручениям от 06.09.2011 №891, от 04.10.2011 ответчиком перечислена предоплата по договору в сумме 200 000 рублей (т. 1 л.д. 22).

09.11.2012 ответчиком по платежному поручению от 09.11.2012 №906 перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей (т. 1 л.д. 23), в связи с чем, за обществом образовалась задолженность за выполненные работы в сумме 250 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма от 04.05.2012 №23, от 18.10.2013 №30, от 15.03.2013 №5, от 16.05.2013 №10, от 01.08.2013 №16, от 06.11.2013 №22, полученным ответчиком, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 26, 28, 30-32).

04.05.2013 между истцом и ответчиком заключено соглашение о реструктуризации образовавшегося долга, согласно которому ответчик в срок до 27.05.2014 обязался погасить сумму задолженности в полном объеме (т. 1 л.д. 25).

Во исполнение соглашения о реструктуризации задолженности, ответчиком по платежным поручениям от 27.12.2013 №0349978000, от 18.02.2014 №27 перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей (т. 1 л.д. 23а-24).

Остаток задолженности составляет 200 000 рублей, которая на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 779, 781, 783, 702, 753, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 200 000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 200 000 рублей, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности ответчика перед истцом в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности ответчика перед истцом.

Истцом  также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме30.12.2011 по 04.08.2014 в сумме 42 854 рублей 17 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При расчете истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующая на день вынесения решения.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признал его неверным, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки, а также неверно указана сумма процентов за период с 09.11.2014 по 30.12.2013, с 31.12.2013 по 18.02.2014, с 19.02.2014 по 04.08.2014.

Согласно произведенному судом апелляционной первой инстанции перерасчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 58 307 рублей 78 копеек. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не принята во внимание дата произведенного платежа в сумме 10 000 рублей. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны с 19.02.2014 по 10.02.2015 (по день вынесения обжалуемого судебного акта).

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства, предусмотренного договором в части внесения платежей по договору.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что указанный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлены не были, что апелляционный суд расценивает как злоупотребление ответчиком процессуальными правами с целью необоснованной отмены решения суда на основании новых доказательств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, при отсутствии у ответчика возражений по существу спора на момент принятия решения.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, и, действуя разумно и добросовестно, имел возможность заявить соответствующие доводы и представить доказательства в обоснование своих доводов.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, новые доводы, которые не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть заявлены в апелляционной инстанции и не могут быть рассмотрены, в связи с чем, подлежат отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлено соглашение от 23.07.2014 №947, заключенный между Паньшиным Дмитрием Владимировичем