Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А01-2254/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и Хуако Х.М (л.д. 122), акт выполненных работ (л.д. 123).

Суд, оценив время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, нормы расходов на служебные командировки, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, просит снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика ввиду следующего.

Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 №ВАС-16067/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Как указывалось ранее, между Паньшиным Дмитрием Владимировичем и адвокатом Хуако Х.М. заключено соглашение №947 (т. 1 л.д. 122), согласно которому Хуако Х.М. обязуется представлять интересы истца в Арбитражном суде Республики Адыгея о взыскании стоимости выполненных работ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ОАО  «Механизированная колонна №62».

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что стоимость услуг составляет 40 000 рублей.

Разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания адвокатов Ркспублики Адыгея от 16.03.2013 размер гонорара за участие представителя в арбитражном судопроизводстве составляет от 40 000 рублей и не менее 7 000 рублей за каждый день работы при выполнении поручений свыше двух судодней, составление исковых заявлений, ходатайств от 4 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов. Судом учтены сложность дела, объем выполненной работы, в том числе время, затраченное на участие в судебном заседании в суде первой инстанции. Так, в ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца Хуако Х.М. по доверенности от 01.01.2014, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.12.2014, 03.02.2014, представителем истца подготовлено исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований. Представитель истца принимал активное участие в судебном процессе, обосновывая свою позицию по делу с учетом норм действующего законодательства.

Следовательно, заявленные предпринимателем расходы в полной мере соответствуют средним расценкам на оплату юридических услуг представителей в Ростовской области. Доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Мотивированных доводов, касающихся уменьшения расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения заявленных ответчиком расходов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы открытым акционерным обществом  «Механизированная колонна №62» по платежному поручению от 18.02.2015 перечислило 2 000 рублей государственной пошлины.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей. Поскольку апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Республики Адыгея 03.03.2015, с открытого акционерного общества «Механизированная колонна №62» в доход федерального бюджета следует довзыскать 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.02.2015 по делу                 № А01-2254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Механизированная колонна №62» (ОГРН 1020100823632 ИНН 0106000240) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева