Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А53-26770/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что строительно-монтажные работы на объекте осуществляются по рабочей документации, выполненной на основе документации стадии ТЭО, имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и техно-логических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий. Кроме того, согласно письму Министерства Регионального развития РФ от 22.06.2009 №19088-СК/08, постановление Правительства РФ от 16.02.2008 №87 не содержит указаний на последовательность разработки рабочей документации, что определяет возможность ее выполнения как одновременно с подготовкой проектной документации, так и после ее подготовки.

Работы по приобретению, созданию, проведению инженерных изысканий, проектной документации (ТЭО) со сметами и рабочей документации «Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино» осуществляются инвестором -заказчиком - ОАО «ПО Водоканал» согласно п. 1.5 инвестиционного соглашения от 04.12.2008 №33 «О порядке реализации и совместного финансирования комплексного инвестиционного проекта «Комплексная программа строительства и реконструкции объектов водоснабжения и водоотведения г. Ростова-на-Дону и юго-запада Ростовской области» за счет средств инвестиционного фонда Российской Федерации и частичного инвестора при участии Ростовской области и города Ростова-на-Дону (в ред. дополнительного соглашения №3 от 04.04.2011).

Разработчиком рассматриваемого ТЭО проекта «Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в х. Дугино» и рабочей документации является ООО «Евразийский-проектные решения».

В ходе разработки рабочей документации разработчиком проекта были уточнены и детально проработаны ранее принятые технические решения как по отдельным компонентам строительства, так и по расположению зданий и сооружений в целом на строительной площадке, применено более современное оборудование и материалы, в состав документации добавлен ряд новых технологических процессов и сооружений, отсутствие которых не позволит ввести объект в эксплуатацию. При этом в разделах 5 всех пояснительных записок - обоснованиях автор проекта ООО «Евразийский-проектные решения» подтверждает,  что рабочая документация,  включая сметы и результаты инженерных изысканий, не затрагивают конструктивных и иных характеристик, а по отдельным компонентам уточненные решения могут отличаться от технических решений, принятых на стадии проектной документации, оставаясь в рамках утвержденных принципиальных технических параметров в рамках всего объекта (производительность, мощность, пропускная способность, протяженность и т.п.).

Согласно действующему регламенту взаимодействия участников реализации инвестиционного проекта в форме капитальных вложений, финансируемого за счет средств федерального, областного, местного бюджетов и привлеченных средств инвестора», утвержденного первым заместителем Главы Администрации (Губернатора) области - Вице-губернатором, заказчик строительства МКУ «УВКХ» направляло указанную рабочую документацию на рассмотрение рабочей группы министерства ЖКХ РО. По результатам рассмотрения рабочей группой был оформлен протокол утверждения пояснительных записок (обоснование изменения и уточнения проектных решений) и рабочей документации. По итогам утверждения, рабочая документация была передана генеральному подрядчику «в производство работ».

В соответствии с ч.7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Данный порядок установлен в п. 44 постановления Правительства от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» указано, что проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

В силу положений постановления Правительства РФ от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» осуществление проверки может быть сопряжено с проведением органом государственного строительного надзора экспертизы, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ.

Пунктами 20-24 приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 №1129 «Об утверждении и введении в действие порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора...» также предусмотрено проведение необходимых экспертиз.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора не привлекались специалисты, имеющие специальные познания, не проводились экспертизы на предмет того, имеются ли изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Таким образом, Управлением Ростехнадзора не доказан факт изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Указанное обстоятельство рассматривалось в рамках дела №А53-19906/2012.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Относительно второго вменяемого учреждению правонарушения апелляционной коллегией установлено следующее.

Как пояснил представитель учреждения в  суде апелляционной инстанции, изменения в проектную документацию в части приведения ее в соответствие с рабочей документацией проектной организацией ООО «Евразийский-проектные решения» не вносились, поскольку административным органом не доказан факт изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

В нормативных документах (проект 2/253 ООО «Евразийский-проектные решения», ч. 5, 6 ст. 49, ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации), ссылка на которые приводилась в акте и предписании, не содержится требований по представлению перечня разделов измененной проектной документации, а в п. 10 РД-11-03-2006 указан порядок регистрации проектной документации, полученной от заказчика до начала строительства.

Относительно третьего правонарушения суд установил следующее.

Проект организации строительства стадии П (срок строительства согласно которого составляет 29 месяцев), имеющий положительное заключение государственной экспертизы, был представлен в орган государственного строительного надзора до начала строительства. В настоящее время строительно-монтажные работы производятся в соответствии с проектом организации строительства стадии Р (срок строительства которого составляет 62 месяца). Причина расхождения срока строительства, указанного в проектах организации строительства стадии П и стадии Р, подробно изложены в пояснительной записке - обосновании (автор ООО «Евразийский-проектные решения»). На основании проекта организации строительства стадии Р заказчиком в установленном порядке были получены разрешения на строительство объекта сроком до 2015 года. В нормативных документах, ссылка на которые приводится в акте, не содержится требований по повторному представлению проекта организации строительства.

В части необходимости консервации объекта строительства представитель учреждения пояснил, что в соответствии с п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства. В данном законодательном акте четко сформулировано, что консервации подлежит объект, а не отдельные его части либо компоненты. Таким образом, указанные нарушения о несоблюдении сроков консервации являются, по мнению заявителя, неправомерными.

Из материалов дела видно, что муниципальный контракт №37 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство водопроводно очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в х. Дугино» заключен с ООО «Вектор - 2000» (подрядчик 28.10.2009 по результатам аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №94-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Законодатель четко определяет лицо, осуществляющее строительство, и регламентирует через союз «либо», а не «и», что им является только одно из перечисленных в этой норме лиц - застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Таким образом, лицом, осуществляющим строительство, в данном, конкретном случае, является ООО «Вектор - 2000», так как именно с ним был заключен муниципальный контракт №37.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации именно лицо, осуществляющее строительство (ООО «Вектор - 2000»), организует и координирует работы по строительству объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственности за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации именно лицо, осуществляющее строительство (ООО «Вектор - 2000»), обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 5 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ регламентировано, что изменение его условий по соглашению сторон или в одностороннем порядке не допускается.

С 01.01.2014 вступил в силу Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

Частью 1 статьи 112 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, возникшим до вступления в силу указанного закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона №44-ФЗ при исполнении контракта изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа указанных норм закона, не допускается изменение условий контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке.

Требуемый административным органом откорректированный ПОС не может быть разработан в составе дополнительного соглашения к муниципальному контракту в случае продления сроков выполнения строительно-монтажных работ.

Конечный срок окончания работ был установлен решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 по делу №А53-32356/2012 - 20.12.2013. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2014 по делу №А53-19215/2013 срок работ по муниципальному контракту №37 был продлен на 14 месяцев. Решение вступило в законную силу 06.10.2014г.

При этом, МКУ «УВКХ» не является заказчиком-инвестором проектной и рабочей документации. Им являются ОАО «ПО Водоканал» (собственник проектной документации), ООО «Водоканалстройкомплект» (представитель ОАО «ПО Водоканал), проектировщик - ООО «Евразийский-проектные решения».

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, административный орган не представил в материалы дела доказательств подтверждающих вину учреждения, равно как и событие административного правонарушения в связи с чем суд первой  инстанции пришел к  обоснованному  выводу, что в действиях МКУ «УВКХ» отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отсутствовали правовые основания для привлечения