Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А53-27005/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и иной экономической деятельности.

На основании статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок ареста, реализации дебиторской задолженности регулируется общими положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также специальными нормативными актами.

Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Приказом Минюста России от 3 июля 1998 г. № 76 <1>, а также Постановлением Правительства РФ от 27 мая 1998 г. № 516 «О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций».

В соответствии со ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, а при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, постановление 07.02.2014 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность дебитором ОАО «Тольяттиазот» исполнено не было, даже при наличии согласия взыскателя.

Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 07.02.2014 было обжаловано ОАО «Тольяттиазот» в Арбитражный суд Ростовской области.

28.04.2014 Решением Арбитражного суда Ростовской области дело № А53-4511/2014 ОАО «Тольяттиазот» в признании постановления незаконным отказано в полном объеме. Данное решение было обжаловано в апелляционной и кассационной инстанциях. Постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом -исполнителем было установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти находится исполнительное производство № 62807/14/63029-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № А32-23973/10 от 24.06.2013, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании задолженности с ОАО «Тольяттиазот» ИНН 6320004728 в размере 17 457 331 руб. в пользу ООО «Рекол» ИНН 6153013819 (данная задолженность арестована судебным приставом- исполнителем Хохловым Д.Ю. на основании данного решения суда), так как исполнительный лист должниками ООО «Рекол» не был получен и предъявлен к исполнению.

Согласно п. 1 п.п. 2 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Как следует из ч. 3 п. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является, в том числе и обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному документу, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В связи с чем, 24.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на право получение денежных средств по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 3 Закона об исполнительном производстве, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность приставу-исполнителю обращать взыскание на имущественные права по исполнительному листу.

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Хохлова Д.Ю. основано на двух предшествующих ненормативных актах:

- на постановлении судебного пристава-исполнителя Власенко В.В., который, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №20386/12/73/61 -СД, вынес постановление об аресте дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Рекол» (ИНН 6153013819) на основании Решения АС Краснодарского края от 24.06.2013г. по делу №А32-23973/10 (далее -Постановление от 05.11.2013).

- на постановлении СПИ Хохлова Д. Ю., которым в рамках сводного исполнительного производства было вынесено Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 07.02.2014 года (далее -постановление от 07.02.2014).

Оба эти постановления были предметом обжалование в Арбитражном суде, где суды устанавливали, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на дебиторскую задолженность от 05.11.2014 года и вынесенное постановление от 07.02.2014 соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд в решении по делу №А53-4511/14, указал на то, что: «процедура взыскания дебиторской задолженности осуществляется в несколько этапов. На начальном этапе судебный пристав-исполнитель выясняет у взыскателя, согласен ли он на получение денежных средств не напрямую от своего должника, а от его дебитора, а также проводит проверку наличия и размера дебиторской задолженности. Затем производится арест дебиторской задолженности, который состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам; о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (части 1и 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве). После этого судебный пристав выносит постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в котором указывается порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов».

Из материалов дела видно, что арест на дебиторскую задолженность накладывал СПИ Власенко В. В., до передачи исполнительного производства в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону. СПИ Хохлов Д.Ю. только обращал взыскание, на уже арестованную дебиторскую задолженность. И только после этих постановлений, СПИ Хохлов Д. Ю. вынес обжалуемое постановление об обращении взыскания на имущественные права, в связи.

Оспариваемое постановление было вынесено с учётом решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 по делу №А32-23973/2010, согласно которому подтверждён факт дебиторской задолженности ОАО «Тольяттиазот» перед обществом в сумме 17 457 331 руб., что соответствует положениям статей 75 и 76 Федерального закона №229-ФЗ».

При этом на заявителя не возлагалось никакой дополнительной обязанности, кроме как исполнить требования исполнительного производства № 62807/14/63029-ИП возбужденного на основании исполнительного листа № А32-23973/10 от 24.06.2013, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании задолженности с ОАО «Тольяттиазот» ИНН 6320004728 в размере 17 457 331 руб. в пользу ООО «Рекол» ИНН 6153013819.

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов Хохловым Д. Ю. в рамках сводного исполнительного производства № 47010/13/26/61 -СД в отношении должника ООО «Рекол» направлено в ОСП Комсомольского района г. Тольятти, где находится место ведения исполнительного производства    №62807/14/63029-ИП    требование    об    обращении    взыскания    на имущественные права ООО «Рекол» по исполнительному листу, выданному в рамках дела №А32-23973/10.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с нормами действующего законодательства обратился с требованием к отделу судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти, а не к заявителю, вследствие чего каких-либо обязанностей на ОАО «Тольяттиазот» возложено не было.

Кроме того, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт нарушения его прав и законных интересов постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Хохлову Д.Ю., а также несоответствие оспариваемого постановления и действий, выразившихся в обращении взыскания на имущественные права, закону.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Хохлову Д.Ю. о признании недействительным постановления от 24.09.2014, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 47010/13/26/61 -СД об обращении взыскания на имущественные права; о признании незаконными действий, выразившихся в обращении взыскания на имущественные права, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, действия пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства являются законными и правомерными, а постановление вынесено с соблюдением действующего законодательства РФ.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2015 по делу № А53-27005/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян