Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А32-16483/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(ч. 1 ст. 7 Закона от 30.06.2008г. № 108-ФЗ), в то время как оспариваемый договор был заключен ранее указанной даты.

Вместе с тем п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность заключения договора аренды на новый срок с использованием преимущественного права.

В силу указанной нормы права, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Таким образом, гражданским кодексом установлена необходимость прямого законодательного указания на отсутствие преимущественного права арендатора. Исходя из смысла и целей антимонопольного правового регулирования, статья 17.1 Закона является такой нормой. Однако до ее принятия соответствующий запрет отсутствовал.

Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Договоры аренды объектов газоснабжения от 07.04.2006г. № 1065 и от 27.07.2006г. № 1158  заключены сроком на 360 дней. П. 4.2. предусмотрено преимущественное право  арендатора, надлежащим образом исполняющего принятые на себя обязательства по окончании срока действия договора продлить арендные отношения.

Согласно п. 4.3. указанных договоров  неуведомление арендодателя арендатором о намерении продлить арендные отношения является основанием к отказу в продлении срока действия договора. Истец приводит указанные пункты в обоснование прекращения действия договоров аренды 2006 года.

Однако истец не учитывает, что данные пункты договоров не могут рассматриваться как исключающие применение положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, когда арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом было установлено и не отрицается истцом, что арендованное имущество не было возвращено арендодателю по истечении срока действия договоров аренды и арендодатель не потребовал такого возврата.

Следовательно, обязательственные арендные отношения сторон, основанные на указанных договорах,  существовали вплоть до  заключения договора от 05.05.2008г. (объединившего объекты аренды). Соответственно доводы заявителя жалобы о том, что договоры аренды 2006 года прекратили свое действие, несостоятельны.

Действующее законодательство не содержит запрета на актуализацию арендных отношений, возобновленных на неопределенный срок, путем заключения нового договора. При этом в случае заключения такого договора отсутствуют основания полагать неприменимыми нормы п. 1 ст. 621 ГК РФ о преимущественном праве арендатора заключить договор на новый срок. Суд первой инстанции правомерно указал на наличие у ОАО "Краснодаркрайгаз" преимущественного права на заключение оспариваемого договора.

Кроме того,  Положением о порядке сдачи в аренду муниципального имущества города Сочи, утвержденным Решением Городского собрания г. Сочи от 07.10.2003г. № 166, предусмотрено исключение из общего правила заключения договоров аренды по результатам проведения торгов для арендаторов, надлежащим образом исполняющих обязанности по ранее заключенным договорам аренды, в виде возможности заключения договора на новый срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1.10). Из буквального толкования указанного пункта следует, что в таких случаях торги не проводятся. Судебная коллегия отклоняет доводы истца об обратном.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о ненадлежащем исполнении ОАО "Краснодаркрайгаз" ранее заключенных договоров аренды, поскольку по смыслу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанное основание вправе ссылаться лишь арендодатель.

На основании изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания оценивать реализацию прямо предусмотренного федеральным законом механизма как предоставление недопустимого преимущества арендатору, заключающему договор на новый срок.

Кроме того, ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции установлен особый порядок применения положений статьи 17.1 Закона для субъектов малого и среднего предпринимательства, которым вплоть до 1 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды муниципального и государственного имущества. Данная льгота не применима в рассматриваемом деле ввиду отсутствия доказательств соответствующего статуса ОАО "Краснодаркрайгаз", однако указывает на логику правового регулирования, заложенную законодателем как временное сохранение ранее существовавшего порядка  для отдельных категорий предпринимателей.

Ссылка заявителя на письмо антимонопольного органа несостоятельна, поскольку письма ФАС не являются нормативным правовым актом, изложенное в них толкование норм права не может быть расценено как имеющее обязательный (нормативный) характер. (П. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009).

Порочить договор на основании его подписания неуполномоченным лицом может лишь субъект права, от имени которого заключена сделка. С учетом выраженной ответчиками позиции по делу указанный довод истца не может быть принят судом в качестве порока сделки, влекущего её недействительность.

Прекращение полномочий главы г. Сочи не влечет утрату силы принятых им в период осуществления полномочий  распоряжений, ввиду чего указанный довод истца несостоятелен.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  22.12.2008г. по делу № А32-16483/2008-8/240 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко