Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А53-9278/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9278/2014

15 апреля 2015 года                                                                           15АП-3847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

от ответчика: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовстальконструкция"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2015 года по делу № А53-9278/2014

по иску закрытого акционерного общества "Ростовстальконструкция"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вентсервис-Монтаж"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

принятое судьей Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ростовстальконструкция» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вентсервис-Монтаж» (далее – компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 826 850 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 462 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2014 года, оставленными без изменения постановлением АС СКО от 20 октября 2014 года, с ООО «Вентсервис-Монтаж» в пользу ЗАО «Ростовстальконструкция» взысканы денежные средства в размере 2 826 850 руб. и 293 462,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО «Ростовстальконструкция» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2015 года с общества с ограниченной ответственностью «Вентсервис-Монтаж» в пользу закрытого акционерного общества «Ростовстальконструкция» взыскано 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции допущены следующие нарушения: неполно выяснены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; изложенные в определении выводы не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены норм материального права (неправильно истолкован закон); нарушены нормы процессуального права (основополагающие принципы арбитражного процесса).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов в суде первой инстанции заявителем представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг б/н от 18.12.2013, заключенный между ИП Жамойда М.Е. (исполнитель) и ЗАО «Ростовстальконструкция» (заказчик), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, заключающиеся в представлении интересов заказчика на претензионной стадии спора о взыскании неосновательного обогащения и процентов с ООО «Вентсервис-Монтаж», а также по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции - Арбитражном суде Ростовской области (стоимость услуг по договору составила 30000 руб.); договор поручения б/н от 09.06.14, заключенный между ИП Жамойда М.Е. (доверитель) и Кошелевой Я.И. (поверенный), согласно условиям которого доверитель поручил, а поверенный взял обязался представлять интересы ЗАО «Роствостальконструкция» по иску к ООО «Вентсервис-Монтаж» в суде первой инстанции - Арбитражном суде Ростовской области (стоимость услуг составила 5 000 руб.); акт от 16.06.2014 по договору об оказании юридических услуг б/н от 18.12.2013 о сдаче-приемке оказанных услуг (работ); расходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб. от 16.06.2014.

В обоснование понесенных расходов в суде апелляционной инстанции заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг б/н от 22.07.2014, заключенный между ЗАО «Ростовстальконструкция» (заказчик) ИП Жамойда М.Е. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, заключающиеся в представлении интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (согласно пункту 2 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.), акт от 05.08.2014 по договору об оказании юридических услуг б/н от 22.07.2014 о сдаче-приемке оказанных услуг (работ), расходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб. от 05.08.2014.

В обоснование понесенных расходов в суде кассационной инстанции заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг б/н от 03.10.2014, заключенный между ЗАО «Ростовстальконструкция» (заказчик) и ИП Жамойда М.Е. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, заключающиеся в представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (согласно пункту 2 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.), акт от 21.10.2014 по договору об оказании юридических услуг б/н от 03.10.2014 о сдаче-приемке оказанных услуг (работ), расходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб. от 21.10.2014.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с выпиской из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г.» средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 6 300 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 4 800 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 руб., апелляционной инстанции - 31 200 руб. и кассационной инстанции - 32 000 руб.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По условиям договора б/н от 18.12.2013 предполагалось оказание исполнителем (ИП Жамойда М.Е.) заявителю (ЗАО «Ростовстальконструкция») услуг, связанных с проведением претензионной работы и услуг, связанных с представительством в суде по взысканию неосновательного обогащения и процентов с ООО «Вентсервис-Монтаж» в пользу ЗАО «Ростовстальконструкция». Из договора поручения от 09.06.2014, заключенного, в свою очередь, между ИП Жамойда М.Е. и Кошелевой Л.С., следует, что стоимость представительства в суде первой инстанции сторонами согласована в сумме 5 000 руб. Согласно материалам дела поверенному (Кошелевой Л.И.) заявителем выдана доверенность на представление интересов заявителя в суде. Судом проведено предварительное судебное заседание (19.05.2014) и судебное заседание от 11.06.2014, в котором вынесено решение. Представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях. Поскольку в договоре б/н от 18.12.2013 стоимость услуг исполнителя по претензионной работе и работе по представлению интересов в суде отдельно не согласована, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при определении стоимости услуг