Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А32-26960/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

26.08.2008, составленный регистратором общества, согласно которому Рыбалкина Г.И., Ильинова Е.Н., Шевченко П.Ф. внесены в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Губский кирпичный завод», являются акционерами ЗАО «Губский кирпичный завод», владеющими каждый по 200 обыкновенных именных акций ЗАО «Губский кирпичный завод» (т.1, л.д.,51-52).

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционерное общество обязано заблаговременно информировать своих акционеров о предстоящем общем собрании. Данная обязанность представляет собой одну из важнейших гарантий права акционера на участие в общем собрании, которое является главной формой участия акционера в управлении делами акционерного общества и одной из форм контроля за состоянием дел в обществе.

Пункт 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусматривает несколько способов извещения акционеров об общем собрании: путем направления заказного письма (если иной способ направления письменного сообщения не предусмотрен уставом общества); путем вручения письменного извещения о собрании каждому лицу, включенному в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании; путем опубликования сообщения об общем собрании акционеров в печатном издании, доступном всем акционерам общества. При этом наименование издания должно быть указано в уставе общества.

Пункт 8.6 устава ЗАО «Губский кирпичный завод» иных положений о порядке извещения акционеров о проведении общего собрания не содержит (т.1,л.д.68).

В материалы дела представлены список на отправку ценных писем с описью вложения с отметкой почтового отделения связи (28.08.2008), почтовые квитанции, почтовые уведомления и описи вложения, которые подтверждают надлежащее извещение акционеров ЗАО «Губский кирпичный завод» о дате, времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров (т.1,л.д.34-49). Факт получения сообщения о проведении собрания истцы не отрицают.

Журналом регистрации акционеров, ознакомившихся с метериалами к внеочередному общему собранию акционеров ЗАО «Губский кирпичный завод» от 19.09.2008, подтверждается соблюдение правил пункта 3 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» в части предоставления акционерам возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (т.1,л.д.50).

Из материалов дела следует, что на момент открытия собрания зарегистрировались 6 акционеров, обладающие в совокупности голосами, составляющими 94% от общего количества голосующих акций на собрании, в связи с чем, в силу статьи 58 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» кворум для проведения собрания имелся (т.1,л.д.32-33).

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров № 19/09 от 24.09.2008 следует, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров в силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» осуществлялось бюллетенями для голосования. Все истцы присутствовал на голосовании, бюллетени для голосования получили, по всем вопросам повестки дня проголосовали «против» (т.1, л.д.53-58).

Доводы истцов в части нарушения правил главы XI Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с наличием у акционеров Попова А.Б. и Берлина Л.В., принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания акционеров от 19.09.2008, заинтересованности в совершении сделки по размещению акций дополнительного выпуска, обосновано отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» указанные в ней должностные лица или акционеры общества признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, если они являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют определенным количеством акций или долей, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке. Положения настоящей главы ХI Федерального закона «Об акционерных обществах» не применяются при осуществлении преимущественного права приобретения размещаемых обществом акций.

Пунктом 16.6 статьи 16 и подпунктом 15 пункта 7.2 статьи 7 устава ЗАО «Губский кирпичный завод» установлено, что одобрение сделки с заинтересованностью находится в компетенции общего собрания акционеров общества

Из приведенных норм следует, что к сделкам, которые должны получить одобрение незаинтересованных акционеров, относятся сделки, предметом которых является размещение обществом акций посредством подписки на акции их будущих владельцев или реализация акций обществом. Оба вида сделок носят двусторонний или многосторонний характер и регулируются нормами главы IV Федерального закона «Об акционерных обществах» (размещение обществом акций и иных ценных бумаг). Если размещение акций производится путем открытой подписки, то общество может установить преимущественное право их приобретения акционерами данного общества - владельцами голосующих акций в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им голосующих акций (статья 40 Федерального закона «Об акционерных обществах»). К таким сделкам ограничения, связанные с заинтересованностью, не применяются.

Между тем, с учетом исковых требований, сформулированных в исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предметом иска являются не сделки по размещению акций путем открытой или закрытой подписки, а действия общества по увеличению уставного капитала, имеющие самостоятельную нормативную базу регулирования - нормы главы III Федерального закона «Об акционерных обществах».

С учетом положений статей 27, 28 Федерального закона «Об акционерных обществах» суд первой инстанции правомерно указал, что принятие общим собранием решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций (с одновременным решением об изменении устава в части количества объявленных обществом акций) является односторонним действием высшего органа управления общества, обеспечивающим в дальнейшем совершение сделок по размещению акций путем подписки. При совершении данного действия не определяются стороны будущих сделок, поскольку никто из потенциальных приобретателей еще не выражает воли на приобретение дополнительных акций. После принятия решения следующим самостоятельным этапом, предваряющим сделки, является выпуск акций и его государственная регистрация, в которой может быть отказано по основаниям, предусмотренным статьей 21 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», и тогда сделки по размещению акций могут не состоятся.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ограничения, установленные статьями 81 - 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», не имеют отношения к принятию общим собранием акционерного общества решений о формировании (увеличении, уменьшении) уставного капитала. Такие решения сделками не являются и полностью охватываются понятием - иные действия, из которых возникают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, доводы истцов в части не установления судом первой инстанции лиц, заинтересованных в сделке по размещению акций дополнительного выпуска не имеют правового значения для рассмотрения требований, заявленных истцами в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что все акционеры, в том числе истцы, имели возможность приобрести целое число размещаемых ценных бумаг пропорционально количеству принадлежащих им обыкновенных именных акций, однако, предоставленным правом истцы не воспользовались.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений требований законодательства при проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Губский кирпичный завод» от 19.09.2008, которые затрагивали бы права и законные интересы истцов, как акционеров ЗАО «Губский кирпичный завод». Предусмотренные в статье 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» основания для признания решения общего собрания акционеров недействительным отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции. Из содержания частей 3-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не его обязанностью. Истцы были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.02.2009 надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении от 28.01.2009 (т.1,л.д.141), от 28.01.2009 (т.1,л.д.142), от 27.01.2009 (т.1,л.д.143), при этом истцы не обосновали невозможность представления дополнительных документов или пояснений до судебного заседания почтой, нарочно или факсом. Кроме того, ходатайство истцов документально не подтверждено и подписано Мочедловским В.Е., не являющимся лицом, участвующим в деле и не представившим полномочия на подписание ходатайства об отложении судебного разбирательства от имени Рыбалкиной Г.И., Ильиновой Е.Н., Шевченко П.Ф.

Заявленные в апелляционной жалобе требования о признании недействительным дополнительного выпуска акций (эмиссии) и вынесении решения об аннулировании дополнительного выпуска акций ЗАО «Губский кирпичный завод» и отмене регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций ЗАО «Губский кирпичный завод» (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-01-56324-Р-001D от 12.11.2008) являются новыми, не являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.7 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2009 по делу № А32-26960/2008-62/386 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               О.Г. Ломидзе

                                                                                                                          М.Н. Малыхина