Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 n 15АП-10812/2010 по делу n А53-10773/2010 По делу о взыскании задолженности за безучетное потребление питьевой воды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. N 15АП-10812/2010
Дело N А53-10773/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей В.В. Ванина, Н.И. Корневой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.
при участии:
от истца: представитель Боброва Н.Ю. по доверенности N 10/10 от 21.12.2009,
от ответчика: представитель Бычкова Н.И. по доверенности N НЮ-10/504 от 27.09.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПО Водоканал"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.08.2010 г. по делу N А53-10773/2010
по иску открытого акционерного общества "ПО Водоканал"
к ответчику открытому акционерному обществу "РЖД" в лице Ростовской Дистанции гражданских сооружений СКЖД,
о взыскании задолженности
принятое судьей Казаченко Г.Б.
установил:
Открытое акционерное общество "ПО Водоканал" (далее - истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Ростовской дистанции гражданских сооружений СКЖД (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании задолженности за безучетное потребление питьевой воды за период с 19.07.2009 г. по 07.04.2010 г. в сумме 11 706 934 руб. 26 коп. (уточненные исковые требования с учетом частичного отказа от иска).
Решением суда от 18.08.2010 производство по исковым требованиям в части суммы 7 859 727 руб. 64 коп. прекращено ввиду частичного отказа от иска, с ответчика в пользу истца взыскано 466 404 руб. 56 коп. задолженности за безучетное потребление питьевой воды, в остальной части исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что факт безучетного потребления ответчиком питьевой воды в спорный период подтвержден документально, однако расчет количества потребленной воды с учетом пропускной способности водовода 100 мм является неверным, поскольку он составлен без учета наличия трубы 20 мм, через которую непосредственно поставляется вода ответчику. Доказательств того, что водовод 100 мм принадлежит дороге, в материалы дела не представлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ПО Водоканал" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда и взыскать задолженность за безучетное потребление в размере 11 706 934 руб. 26 коп., полагая, что судом нарушены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование жалобы Водоканал сослался на то, что в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 12.09.1999 N 167 (далее - Правила N 167), количество отпущенной воды и сточных вод при расчетах за потребление воды без средств измерений определяется по пропускной способности водопроводного ввода, при отсутствии соглашения сторон граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
В данном случае акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по спорному объекту отсутствует, однако, по мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание, что водопроводный ввод, подведенный к зданию тяговой подстанции, не находится в эксплуатации истца, так как не передан ему в составе сооружений по договору от 11.08.2005 N 69 аренды объектов водопроводно-канализационного хозяйства, являющихся муниципальной собственностью.
При этом заявитель считает, что имеющиеся в деле документы: согласованная схема водопровода 1974 г.; акт приемки в эксплуатацию наружного водопровода от 1974 г.; заявление-обязательство абонента, письма абонента от 1996 г., акт контрольного обследования от 1996 г., - подтверждают, что к системе городского водопровода присоединена водопроводная труба ответчика. имеющая диаметр 100 мм. При совместном обследовании 27.07.2010 установлено наличие водопроводного ввода диаметром 100 мм, на котором установлен водомер ответчика 20 мм, в связи с чем суд неправомерно не принял расчет истца.
Возражая на апелляционную жалобу, ОАО "РЖД" в лице филиала Ростовской дистанции гражданских сооружений СКЖД отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон, поддержали позиции, изложенные, соответственно, в жалобе и отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 19.06.2009 г. сотрудниками ОАО ПО "Водоканал" в присутствии представителя абонента проведено контрольное обследование подстанции СКЖД филиала ОАО "РЖД", расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, Александровский, спуск, 61, абонентский номер 164578, в результате чего было установлено, что прибор учета у абонента отсутствует, водоснабжение осуществляется по водоводу диаметром 100 мм, в связи с чем абоненту предписано произвести установку водомера с диаметром 20 мм (в колодце) в срок до 19.07.2009 г. В ходе указанного обследования также выявлено, что водоснабжение осуществляет через городскую сеть, водоотведение осуществляется через выгребную яму (акт N 58071 от 19.06.2009).
Актом от 07.04.2010 г. N 76354 контрольного обследования указанного выше объекта установлено, что водоснабжение осуществляется, предписание от 19.06.2009 г. не выполнено, водомер с диаметром 20 мм не установлен.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 26.04.2010 г. N 2/6 - 643, в которой Водоканал просил ответчика оплатить задолженность в сумме 19 566 661 рублей 90 копеек, согласно расчету за бездоговорное и безучетное потребление воды и сброс стоков за период с 19.07.2009 г. по 07.04.2010 г. в соответствии с п. 77 Правил.
ОАО "РЖД" отказалось от удовлетворения требования Водоканала, ссылаясь на, что письмом от 22.04.2010 г. ответчик обращался к истцу с просьбой заключить договор водоснабжения на абонентский ввод N 164578 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Александровский спуск 61 (здание тяговой подстанции).
Ввиду уклонения дороги от добровольного погашения задолженности, Водоканал обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд на основании пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу части 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения по поставке воды потребителям через присоединенную сеть регламентированы Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999.
В соответствии со статьей 541 ГК РФ и пунктом 33 Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.
Согласно пунктам 1 и 18 Правил самовольным является пользование системами коммунального водоснабжения при отсутствии договора на отпуск питьевой воды, а также в случае нарушения условий договора абонентом. По смыслу пунктов 57 и 77 Правил порядок расчетов за водопотребление, при котором количество отпущенной воды определяется по пропускной способности присоединительных устройств, используется в случаях существенного нарушения абонентом условий водопользования - самовольного присоединения (без разрешительной документации либо с нарушением технических условий) к системам водоснабжения либо самовольного пользования ими.
Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений (приборов учета) производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.
В силу пункта 57 Правил количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
Из материалов дела следует, что факт потребления воды в спорный период без прибора учета и обоснованность применения истцом в расчете безучетного потребления тарифов на воду, не оспаривались ОАО "РЖД". Разногласия сторон при определении размера задолженности связаны с тем, что, что при расчете количества потребленной воды Водоканал применяет величину водопроводного ввода диаметром 100 мм, а ответчик рассчитывает водопотребление по водопроводному вводу 20 мм.
Согласно пункту 34 Правил N 167 узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Исходя из приведенных в пункте 1 Правил понятий "граница эксплуатационной ответственности" - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности". Под "границей балансовой принадлежности" понимается линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. При этом "водопроводные и канализационные устройства и сооружения для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации (водопроводный ввод или канализационный выпуск)" - устройства и сооружения, через которые абонент получает питьевую воду из системы коммунального водоснабжения и (или) сбрасывает сточные воды в систему коммунальной канализации.
Оценивая правомерность позиций сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон отсутствует, при этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию места разграничения эксплуатационной ответственности сторон возлагается на организацию ВКХ.
В обоснование своего расчета Водоканал сослался на указанные выше акты обследования, а также на то, что владение и пользование объектами инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства, являющихся муниципальной собственностью г. Ростова-на-Дону осуществляется им на основании договора аренды N 69 от 11.08.2005 г., и по данному договору истцу не передан в аренду водопроводный ввод, подведенный к зданию тяговой подстанции диаметром 100 мм, ОАО "ПО "Водоканал" арендует только водопроводную сеть по адресу: Александровский спуск, диаметром 150 мм.
Кроме того, истец представил в материалы дела документы, имеющиеся в абонентском отделе Водоканала в абонентском деле N 164578, в частности: согласованную схему водопровода от 16.09.1974 г.; акт приемки в эксплуатацию наружного водопровода к зданию тяговой подстанции "Восточная" по Александровскому спуску от 1974 г.; заявление-обязательство (взамен договора) от 15.10.10974 г.; письма абонента от 1996 г., акт контрольного обследования от 1996 г., из которых следует, что к системе городского водопровода была присоединена водопроводная труба Ростовской дистанции электроснабжения Северо-Кавказской железной дороги МПС СССР, имеющая диаметр 100 мм.
Данные документы, по мнению истца, подтверждают, что водоснабжение ответчика осуществляется через водопроводный ввод диаметром 100 мм. Труба диаметром 20 мм, через которую поставлялась вода на тяговую подстанцию "Восточная" находится и находилась в период с 19.07.2009 г. по 07.04.2010 г. в составе водопроводной трубы с диаметром 100 мм, что подтверждается актом совместного обследованием от 27.07.2010 г.
Однако истцом не учтено, что ОАО "РЖД" было создано только в 2003 г. В процессе приватизации ФГУП СКЖД согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.09.2003 N 1230 для нужд работы подстанции структурного подразделения Ростовской дистанции энергоснабжения был передан водопровод наружный в составе: трубы диаметром 20 мм длиной 100 м, колодцы кирпичные 3 шт. диаметром 1,5 м, глубиной 2,5 м, задвижка 1 шт. Таким образом, на балансе ответчика находится только трубопровод диаметром 20 мм, который присоединен к системе городского водоснабжения диаметром 150 мм (арендуемого истцом) посредством трубопровода диаметром 100 мм.
Между тем, балансовая принадлежность и, соответственно, отнесение к эксплуатационной ответственности ОАО "РЖД" трубопровода диаметром 100 мм ничем не подтверждено. При таких условиях названные заявителем документы нельзя признать в данном случае относимыми доказательствами, так как
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 n 15АП-10798/2010 по делу n А53-6813/2010 По делу о взыскании задолженности за дополнительно выполненные работы по государственному контракту (основное требование). По делу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате несогласования выполнения дополнительных работ по контракту с заказчиком (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также