Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А53-11449/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Донец»; земельный участок общей площадью 49 га пашни, местоположение которого установлено примерно в 500 метрах по направлению на северо-восток от пункта триагулиции «Два брат» от ориентира Белокалитвенский района из земель бывшего колхоза «Донец», контур поля 65 А.

Как следует из чертежей границ земельного участка земельный участок площадью 49 га, контур поля 65а, совпадает с границами земельного участка ранее предоставленного истцу по делу по договору аренды от 08.08.2001 г. № 22, обозначенного на плане под номером 65, за исключением части земельного участка под ГСМ; земельные участки площадью 6 га (3,0 га и 3,0 га) леса, кустарники, относящие к категории лесных земель находятся в границах ранее предоставленного истцу земельного участка, обозначенного на плане как лесополоса (кружочкам); участок площадью 10 га с адресным ориентиром Белокалитвенский район, 800 м на северо-восток от пункта триагуляции «Два брата» относящийся к категории «другие земли» находится в границах ранее предоставленного истцу земельного участка, обозначенного на плане под номером 65; участок площадью 27 га пастбищ с адресным ориентиром 700 м. на север от пункта триагуляции «Два брата» находится в границах ранее предоставленного истцу земельного участка, частично налагается на земельные участки, обозначенные на плане под номерами 64, 64; земельный участок площадью 82, 4 га пашни с адресным ориентиром 400 м. на север от пункта триагуляции «Два брата» находится в границах предоставленного истцу земельного участка, обозначенного на плане под номером 63 и частично 64.

Объявление о наличии свободных к предоставлению указанных выше земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения опубликовано Комитетом по управлению имуществом Белокалитвенского района в газете «Перекресток»№ 51-52 от 17.03.2007 г.

Ввиду того, что в отношении указанных земельных участков поступило несколько заявлений от разных лиц - Николаенко М.Н.., Миронова И.Н., Казанникова А.Д., решением Комитета от 21.05.2007 г. № 346 им было отказано в предоставлении им земельных участков и принято решение о передаче права аренды на торги.

В связи с принятой определением суда от 21.08.2007 г. по настоящему делу обеспечительной мерой в виде запрета Комитету по управлению имуществом на проведение торгов, торги до настоящего времени не проведены, указанные земельные участки в аренду не предоставлены.

Суд первой инстанции установив, что истцом в качестве основания иска приведены нормы ст.12 ГК РФ, в то время как заявленные исковые требования направлены на устранение препятствий в пользовании имуществом и истребование спорного земельного участка из владения других лиц, рассмотрел заявленные исковые требования в режиме и негаторного и виндикационного исков, в предмет доказывания которых входит наличие у истца права в отношении спорного имущества.

В обоснование наличия у него права аренды в отношении спорного земельного участка истец ссылается на договор аренды земельного участка от 08.08.2001 г. № 22, заявляя о ничтожности заключенного между Комитетом и ООО «КФХ «Николаенко» договора аренды земельного участка от 27.04.2004 г. № 52, ввиду его мнимости.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела с учетом пояснений истца по обстоятельствам создания ООО «КФХ «Николаенко» и перезаключения договора аренды на спорный земельный участок, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что заключая договор аренды от 27.04.2004 г. № 52 истец заблуждался относительно природы сделки либо ее предмета.

Представленная истцом справка от 26.11.2007 № 240, согласно которой Николаенко М.П. обучался в МОУ «Богоявленская СОШ» в 5 классе в 1968-1969 учебном году не может быть принята в качестве доказательства недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, о том, что фактическое использование земельного участка, после подписания соглашения о расторжении договора аренды, свидетельствует об отсутствии у него намерений прекратить арендные отношения, отклонены судом обоснованно.

В силу ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения.

При прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть имущество арендодателю (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, при наличии волеизъявления сторон на прекращение арендных отношений, неприменимы.

Ссылки истца в подтверждение арендных отношений на наличия на момент подачи иска ограничений (обременений) правообладателя спорного земельного участка в виде аренды безосновательны.

Согласно статье 2 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в случае передачи имущества в аренду, как это следует из статей 17 и 26 названного Федерального закона, являются соответствующий договор аренды и прилагаемые к нему документы. Договор регистрируется как обременение прав арендодателя.

При наличии соглашения сторон о расторжении договора аренды несвоевременное снятие сторонам сделки обремения (ограничения) в виде аренды не является подтверждением факта существования договорных отношений.

С учетом принципа платности использования земель (ст.65 Земельного кодекса РФ), судом не могут быть приняты во внимание представленные истцом в обоснование его доводов платежные документы. Кроме того, исходя из даты и назначений платежей, они не подтверждают то обстоятельство, что после подписания соглашения о расторжении договора аренды 08.08.2001 г. № 22 истец производил оплату арендных платежей за пользование земельным участком именно во исполнение указанного договора.

Ввиду прекращения 26.04.2004 в установленном законом порядке обязательств сторон, вытекающих из договора аренды от 08.08.2001 № 22, у Комитета по управлению имуществом Белокалитвенского района отсутствует какое-либо обязательство перед истцом, а у истца отсутствует какое-либо право, вытекающие из указанного договора аренды в отношении спорного земельного участка, которое подлежит защите путем понуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно требованиям ст. 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

Передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решение о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявлении.

В случае, если подано два и более заявления о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Согласно требованиям ст.38 Земельного кодекса Российской Федерации предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом и Комитетом соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 26.04.2004 г., предоставленный истцу земельный участок был изъят у истца, хотя документов, свидетельствующих о его фактической передаче истцу по условиям договора аренды (акта приема-передачи) ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено.

В последующем указанный земельный участок, на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2005 г. по делу №А53-27638/2005-С4-41 возвращен органу местного самоуправления по акту от 31.05.2006 г. от ООО «КФХ Николаенко», которому был предоставлен в аренду по договору №52 от 27.04.2004.

Спорный земельный участок по договору аренды №164 от 17.04.2006 г. предоставлялся Казанникову А.Д., но возвращен последним по истечении срока договора аренды, что подтверждается актом приема-передачи от 17.04.2007 г.

Таким образом, с момента возврата спорного земельного участка органу местного самоуправления последним землепользователем - Казанниковым А.Д., указанный земельный участок является свободным, подлежащим передаче в аренду гражданам и юридическим лицам.

Как следует из материалов дела, органом местного самоуправления проведены работы по формированию земельного участка путем изготовления проекта его границ, что подтверждается чертежами границ соответствующих земельных участков, сформированных из спорного земельного участка. Границы земельных участков, сформированных из спорного земельного участка утверждены в установленном порядке органом местного самоуправления, что подтверждается решением от 21.02.2007 г. № 131.

Органом местного самоуправления опубликовано сообщение о наличии предлагаемых для передачи земельных участков, что подтверждается опубликованным в газете «Перекресток» от 17.03.2007 г. информационным сообщением.

Как следует из материалов дела, в отношении указанных в информационном сообщении земельных участков в орган местного самоуправления поступило более чем одно заявление, в том числе и от истца по настоящему делу, в связи с чем, предоставление спорного земельного участка, состоящего в связи с проведением работ по его формированию из трех земельных участков, возможно, в силу прямого указания закона исключительно на торгах (конкурсах, аукционах).

В связи с примененной по ходатайству истца обеспечительной мерой торги по продаже права аренды до настоящего времени не проведены, спорный земельный участок до настоящего времени никому не предоставлен в установленном законом порядке в пользование.

В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что фактическими пользователями спорного земельного участка на момент рассмотрения спора являлись предприниматели Казанников А.Д. и Миронов И.Н., что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении негаторного и виндикационного иска.

Требование о запрете органу местного самоуправления производить торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка при наличии заявлений от нескольких заинтересованных лиц, не основано на нормах действующего законодательства и противоречит положениям ст.10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2007 по делу № А53-11449/2007-С2-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаенко Михаила Петровича (ОГРН 304614225800010), уроженца с. Богдановка В-Тепляковского района Луганской области, 03.08.1956 года рождения, зарегистрированного по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, п.Коксовый, ул.Калинина, д.14, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Х. Тимченко