Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 n 15АП-8821/2009 по делу n А53-7861/2009 По делу о взыскании пени по муниципальному контракту.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. N 15АП-8821/2009
Дело N А53-7861/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ванина В.В.
судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Паллада-Ростов": не явился, извещено надлежащим образом
от МУЗ Белокалитвинского района "Районная больница": Рожанская Надежда Тимофеевна, паспорт, по доверенности от 25 февраля 2009 года,
от Министерства финансов Ростовской области: Дейлидович Светлана Витальевна, удостоверение N 77, по доверенности N 10.14-07/4 от 11 января 2010 года,
от Министерства здравоохранения Ростовской области: Таболин Андрей Викторович, удостоверение N 278, по доверенности N 143-01.1/10 от 11 января 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллада-Ростов"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20 августа 2009 года по делу N А53-7861/2009
по иску муниципального учреждения здравоохранения Белокалитвинского района "Районная больница"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Паллада-Ростов"
при участии третьих лиц Министерства финансов Ростовской области, Министерства здравоохранения Ростовской области
о взыскании пени в размере 40 002 993 руб. 24 коп.,
принятое судьей Шелестом А.Г.
установил:
муниципальное учреждение здравоохранения Белокалитвинского района "Районная больница" (далее - МУЗ Белокалитвинского района "Районная больница", больница, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паллада-Ростов" (далее - ООО "Паллада-Ростов", общество, ответчик) при участии третьего лица Министерства финансов Ростовской области о взыскании пени в размере 40 002 993 руб. 24 коп. за период с 01.11.2008 г. по 12.08.2009 г. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ)
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2009 года с ООО "Паллада-Ростов" в пользу бюджета Ростовской области взыскано 97 524 руб. 61 коп. пени за период с 02.11.2008 г. по 26.02.2009 г., 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований о взыскании пени за период с 02.11.2008 г. по 26.02.2009 г. отказано. В части требований о взыскании пени за период с 27.02.2009 г. по 12.08.2009 г. иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с данным решением, ООО "Паллада-Ростов" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить. Жалоба мотивирована следующим. Взыскав пеню по иску больницы в доход областного бюджета, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку больнице законом не предоставлено право выступать от имени и в интересах бюджета Ростовской области. Не соответствует нормам материального права вывод суда первой инстанции о том, что истец не должен был представлять ответчику какие-либо документы, кроме представленных. Между тем, техническое задание было составлено истцом только 17 октября 2008 года после неоднократных писем подрядчика. Работы выполнены в пределах 4 месяцев с даты составления технического задания. Не основан на законе вывод суда первой инстанции о том, что для выборочного капитального ремонта не требуется разрешительная документация. Суд не принял во внимание, что неустойка уплачивается только при наличии вины исходя из невыполненного объема работ по графику. Неправильным является вывод об оставлении без рассмотрения последующих требований истца о взыскании неустойки за более поздний период времени, поскольку для уточнения требований по сумме и количеству дней просрочки не требуется соблюдение претензионного порядка.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Ростовской области.
В судебном заседании представители МУЗ Белокалитвинского района "Районная больница" указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
Представитель Министерства финансов Ростовской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что всегда по муниципальным контрактам пеня взыскивается в бюджет Ростовской области.
Представитель Министерства здравоохранения Ростовской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
ООО "Паллада", надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 7 июля 2008 года между учреждением (муниципальный заказчик) и ООО "Паллада-Ростов" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 00/159 по выборочному капитальному ремонту здания поликлиники МУЗ "Районная больница" по ул. М. Горького 4 в пос. Шолоховский Белокалитвинского района Ростовской области.
В соответствии с пунктами 1.2, 4.1 муниципального контракта и графиком производства работ подрядчик обязался выполнить работы в срок до 1 ноября 2008 года. Сумма контракта составила 2 817 112 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 18%.
Спорные правоотношения являются правоотношениями строительного подряда для муниципальных нужд, которые регулируются § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту. Данный факт обществом не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ ответчиком обусловлено несвоевременной передачей муниципальным заказчиком подрядчику технической документации (17 октября 2008 года) подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.
В соответствии с пунктом 5.2.1 муниципального контракта заказчик обязан передать подрядчику в течение 5 дней после заключения контракта утвержденную проектную документацию.
В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора. Предмет договора, как следует из статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.
Между тем, как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным в тех случаях, когда у сторон отсутствуют разногласия по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению в отсутствие технической документации.
Распоряжением главы Белокалитвинского района Ростовской области от 14 июля 2008 года N 369 была утверждена сметная документации на выборочный капитальный ремонт здания поликлиники МУЗ "Районная больница" по ул. М. Горького 4 в пос. Шолоховский.
7 июля 2008 года сторонами спорного контракта была утверждена локальная смета N 01-ВКР, в которой определены виды, объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению по спорному контракту. В процессе исполнения данного контракта сторонами в виды и объемы работ вносились изменения без изменения сметной стоимости и сроков выполнения контракта (акт от 29 октября 2008 года).
Имеющиеся в деле акты выполненных работ формы КС-2 свидетельствуют о том, что работы по спорному контракту выполнялись, начиная с 7 июля 2008 года (акт N 1 от 29 августа 2008 года - т. 1, л.д. 60). Факт непрерывного выполнения работ с указанной даты по 7 ноября 2008 года подтверждается имеющимися в деле актами формы КС-2.
Письмом от 25 июля 2008 года ответчик сообщил истцу о несоответствии объемов работ, указанных в сметной документации произведенным фактическим обмерам, а также выявленным дополнительным видам работ, целесообразности приостановления работ до устранения указанных недостатков ПСД. Письмом N 29/09/1 от 29 сентября 2008 года ответчик поставил истца в известность о необходимости выполнения дополнительных работ в связи с неверным определением видов и объемов работ в смете к спорному контракту.
Из сказанного следует, что обусловливающая незаключенность договора неопределенность в вопросе о предмете спорного контракта у его сторон отсутствовала.
Отказ от исполнения договора, право на который пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет подрядчику в случае непредставления заказчиком технической документации, ответчиком не заявлялся.
Из имеющейся в деле переписки сторон следует, что между сторонами имелись разногласия относительно выполнения дополнительных работ. В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.
Из материалов дела следует, что работы подрядчиком приостановлены не были, в силу чего сам по себе факт наличия необходимости выполнения дополнительных работ на течение сроков выполнения работ не влияет.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не была представлена разрешительная документация на выполнение работ по спорному контракту был оценен судом первой инстанции. Сопоставив условия пунктов 4.1 и 5.2.1 контракта, представленные в материалы дела письменные доказательства по спору, цель контракта и его предмет, судом первой инстанции установлено, что представление проектной документации для выполнения объемов работ, предусмотренных спорным контрактом в силу действующих норм Градостроительного кодекса РФ не требуется. Данный вывод соответствует действующему законодательству. Из материалов дела не следует, что работы, образующие предмет спорного договора, отвечают критериям, установленным пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в силу чего непредставление муниципальным заказчиком разрешения на строительство не обусловило юридическую невозможность выполнения работ.
Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что поведение муниципального заказчика обусловило фактическую либо юридическую невозможность выполнения образующих предмет спорного контракта работ, обусловившую нарушение срока его исполнения подрядчиком, что исключает применение к спорным правоотношениям статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что актом сверки расчетов подтвержден факт выполнения работ по контракту в полном объеме, поскольку имеющейся в деле перепиской сторон, датированной после 1 ноября 2008 года, подтверждается факт невыполнения подрядчиком всего объема работ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что неустойка уплачивается только при наличии вины исходя из невыполненного объема работ по графику отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм права.
Из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует что вина не является условием ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение муниципального контракта, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Доказательств существования обстоятельств, определенных законом в качестве оснований освобождения ответчика от ответственности в форме взыскания неустойки, ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о неправомерности условия муниципального контракта о пене, определенной в процентах от суммы контракта, а не объемов невыполненных работ.
В соответствии с пунктом 6.1 спорного
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 n 15АП-8811/2009 по делу n А53-9347/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также