Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А32-23460/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копия грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);

- другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Согласно п.8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. № 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:

1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:

-        перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;

-        требования к качеству товара;

-        порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;

-        условия и сроки платежа;

-        условия поставки товара;

-        условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;

2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;

3) документы не являются недействительными.

При этом в примечании к п.п.1 п.8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно п.9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 № 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Из материалов дела следует, что обществом в ходе таможенного оформления товара был представлен полный комплект документов, содержащих сведения о цене сделки, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Материалами дела, а именно ведомостью банковского контроля, представленной ООО «Велотранс», подтверждается, что общество оплатило китайской компании «WENLING QIANJIANG IMP. & EXP. CO. LTD» денежные средства за товары, поставленные по ГТД № 10317060/230408/0008484, в соответствии суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе № 22 грузовой таможенной декларации, и суммами, указанными в инвойсах компании.

Однако указанная ООО «Велотранс» в ГТД №10317060/230408/0008484 таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом, в связи с чем письмом от 24.04.2008 г. № 1, Новороссийская таможня запросила у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортные декларации страны отправления с переводом; прайс-лист производителя; транспортные инвойсы; договоры перевозки; пояснения по условиям продаж; сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах; ценовую информацию по однородным/идентичным товарам; банковские документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам.

Дополнительно истребуемые Новороссийской таможней документы не могли быть представлены обществом таможенному органу по объективным причинам.

Договоры перевозки и транспортные инвойсы не могли быть представлены заявителем, поскольку поставка товара осуществляется на условиях CFR-Новороссийск, поэтому в цену товара включается стоимость товара, тары, маркировки, упаковки, фрахта и выгрузки с борта судна. Экспортной декларацией и прайс-листом ООО «Велотранс» на тот момент не располагало, поскольку передача таких документов от продавца, контрактом не оговорена.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Велотранс» запрашиваемыми документами, не располагал и не должен был их иметь в силу закона, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала.

Кроме того, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пленум ВАС РФ в Постановлении № 29 от 26.07.2005г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Новороссийская таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. Также заинтересованное лицо указало, таможенная стоимость товаров № 1, 2 была определена с использованием 4-го метода на основе данных товароведческой экспертизы, а в отношении товара № 3 по шестому методу на основе цены сделки. Однако в материалы дела Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, невозможности применения предыдущих методов.

Из вышеизложенного следует, что Новороссийская таможня применила четвертый и шестой методы без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

Таким образом, доводы заинтересованного лица о правомерности применения четвертого и шестого методов определения таможенной стоимости в отношении ввезенных ООО «Велотранс» товаров несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждение заключения сделки является контракт от 05.02.2007 г. № МС 02/07-KR, заключенный ООО «Велотранс» с китайской компанией «WENLING QIANJIANG IMP. & EXP. CO. LTD»;

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Согласно р. 3 вышеуказанного контракта общая стоимость контракта, поставляемого по настоящему контракту, составляет 4 800 652 долларов США. Кроме того, р. 1 контракта содержит указание на то, что ассортимент, цена и количество определяется в спецификации, прилагаемой к каждой поставке товара, осуществляемой в рамках данного контракта;

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. В соответствии с р. 2 контракта от 05.02.2007 г. № МС 02/07-KR товар поставляется партиями на условиях СФР – Новороссийск; а согласно р. 4 покупатель производит предоплату в размере 30 % от общей стоимости товаров по настоящему контракту в течение 90 дней от даты заключения. Остальная часть оплаты за товар производится покупателем в течение 180 дней со дня его поставки простым банковским переводом в долларах США;

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО «Велотранс» документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ГТД № 10317060/230408/0008484, и контракту от 05.02.2007 г. № МС 02/07-KR, заключенному ООО «Велотранс» с китайской компанией «WENLING QIANJIANG IMP. & EXP. CO. LTD», судом не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Таким образом, таможенный орган неправомерно отказал ООО «Велотранс» в принятии таможенной стоимости ввезенного обществом товара по первому (основному) методу определения таможенной стоимости, в связи с чем корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД № 10317060/230408/0008484, с использованием 4 и 6 методов была произведена неверно.

Поскольку корректировка таможенной стоимости товаров, заявленных в оспариваемой грузовой таможенной декларации, была произведена таможенным органом неверно, то требование об уплате таможенных платежей от 26.06.2008 г. № 759 выставлено таможенным органом неправомерно.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила четвертый и шестой методы без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями