Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А32-20662/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:

1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:

-   перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;

-   требования к качеству товара;

-   порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;

-   условия и сроки платежа;

-   условия поставки товара;

-   условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;

2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;

3) документы не являются недействительными.

При этом в примечании к п.п.1 п.8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно п.9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 № 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Согласно материалам дела общество в соответствии с Перечнем документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержденного приказом ГТК России от 16.09.03 № 1022, представило в таможенный орган все необходимые и достаточные для подтверждения таможенной стоимости документы, в том числе и дополнительно запрошенные таможней, к числу которых относились экспортная декларация (оригинал) страны отправления с переводом на русский язык; прайс-лист производителя; информационное письмо поставщика о калькуляции стоимости товара на условиях ФОБ Александрия; пояснения по условиям продаж; инвойс № 1425 от 01.04.2008г.; поручение на перевод № 3315; выписка по счету от 07.05.2008 г.; транспортный счет № 17 от 04.01.2008г.; поручение на перевод № 3296 от 03.04.2008г.; выписка по счету от 07.05.2008г., бухгалтерская справка о реализации товара и другие документы, согласно описи к ГТД № 10317060/150408/0007728.

Из материалов дела также следует, что заявитель оплатил иностранной компании денежные средства в размере 652 500 долларов США за товары, поставленные по ГТД № 10317060/150408/0007728, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 42 вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и суммой, указанной в инвойсе компании, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Само по себе наличие низкого ценового уровня не является основанием для отказа в принятии таможенной стоимости товара. Кроме того, наличие данного признака должно быть в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено таможенным органом.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждение заключения сделки является контракт от 30.10.2007 № FLM-SNC 2007, заключенный с египетской фирмой;

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Согласно п. 2.1 контракта от 30.10.2007 г. общая сумма контракта составляет 3 000 000 долларов США;

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. Согласно п.п. 4 контракта от 30.10.2007 г. определены условия поставки каждой партии товара и оплаты за товар;

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах к ГТД № 10317060/150408/0007728, таможенным органом не сделано.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Таможенный орган не доказал невозможность последовательного применения методов таможенной стоимости и необоснованно произвел корректировку таможенной стоимости товара по шестому методу определения таможенной стоимости.

В обоснование невозможности последовательного применения методов таможенной стоимости таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона № 5003-1, а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.05г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако таможенный орган не доказал суду объективную невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости товаров. Каких-либо доказательств отсутствия необходимой информации, а также фактической невыполнимости установленных условий последовательного применения методов для определения таможенной стоимости, в материалы дела таможенным органом не представлено.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Материалами дела, представленными ответчиком в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД № 10317060/150407/0007728, производилась на основе выписки из ГТД № 10702030/120408/0007545, полученной из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

При применении заинтересованным лицом 6-го (по стоимости сделки с идентичными товарами) метода определения таможенной стоимости товара была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующий по сопоставимым условиям ввезенному заявителем, что выразилось в следующем.

Так, по корректируемой ГТД условия поставки – FOB АБУ КИР, а по ГТД из ИАС «Мониторинг-Анализ» условия поставки CFR Новороссийск, по корректируемой ГТД был задекларирован товар – картофель молодой свежий, сорт «Lady Rosetta» для производства чипсов в Биг-Бэгах, весом брутто 1841500 кг., а по ГТД из ИАС «Мониторинг-Анализ» - картофель молодой, свежий, весом брутто 744488 кг.

Таким образом, по корректируемой ГТД условия поставки, наименование товара и фирма изготовитель отличаются от условий поставки, наименование товара и фирмы изготовителя по ГТД № 10317060/120408/0007545, полученной из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», а также вес товара превышает в десятки раз вес товара по ГТД № 10317060/120408/0007545, полученной из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», т.е. условия ввезенного товара по корректируемой ГТД не сопоставимы с условиями ввезенного товара по ГТД, полученной из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости, а также незаконности действий по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного заявителем, в связи с чем апелляционная жалобы не подлежит удовлетворению.

Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не принимаются судом апелляционной инстанции.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи333.37 НК РФ уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.12.2008 г. № 3659 государственная пошлина 1000 рублей подлежит возврату Новороссийской таможне из федерального бюджета.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2008 г. по делу № А32-20662/2008-4/315 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Новороссийской таможне из федерального бюджета государственную пошлину 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова