Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 n 15АП-477/2010 по делу n А32-16782/2009 По делу о взыскании ущерба, возникшего в результате нарушения законодательства РФ при заполнении листков временной нетрудоспособности лечебным учреждением.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. N 15АП-477/2010
Дело N А32-16782/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Николаева Д.В.
судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от ОАО "Российские Железные дороги": представитель по доверенности Шикуля А.А., доверенность N 845-Д от 24.09.2009 г., доверенность N НЮ-10/724 от 20.11.2009 г.;
от МУЗ "Кущевская центральная районная больница": представитель по доверенности Солодунова А.В., доверенность от 17.02.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские Железные дороги"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2009 по делу N А32-16782/2009
по иску ОАО "Российские Железные дороги"
к МУЗ "Кущевская центральная районная больница"
об отказе во взыскании 9 749 руб. 63 коп.,
принятое в составе судьи М.Г. Козубовой
установил:
ОАО "Российские железные дороги", г. Москва (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Кущевская центральная районная больница", ст. Кущевская (далее также - ответчик) о взыскании 9 749 руб. 63 коп. ущерба.
Оспариваемым судебным актом в иске отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что действующим законодательством обязанность проверки правильности оформления листка нетрудоспособности при производстве выплаты возложена на предприятие, осуществляющее выплату. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по выдаче больничного листа и понесенными убытками.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что суд Краснодарского края пришел к необоснованному выводу о том, что действующим законодательством обязанность проверки правильности оформления листка нетрудоспособности при производстве выплат возложена на предприятие, осуществляющее выплату.
Ссылаясь при принятии решения на Приказ МЗМП N 206 от 19.10.1994, Постановление Фонда социального страхования РФ от 19.10.1994 г. N 21, суд применил закон, не подлежащий применению, так как данные нормативные акты утратили силу со дня вступления в силу Приказа Минздравсоцразвития РФ "О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности" (Приказ Минздравсоцразвития РФ N 625, ФСС РФ N 220 от 24.09.2007). Приказ Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 N 514 "О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности" вступил а силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования РФ (опубликован в "Российской газете" - 17.11.2007).
Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Основным доказательством причинно-следственной связи между действиями ответчика по выдачи больничного листа и понесенными убытками является акт ФСС.
Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по выдаче больничного листа и понесенными убытками, необоснован.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что ошибки в оформлении листков нетрудоспособности незначительны и носят устранимый характер.
Представитель ОАО "Российские Железные дороги" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель МУЗ "Кущевская центральная районная больница" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, работниками МУЗ "Кущевская центральная районная больница", ст. Кущевская выданы листки временной нетрудоспособности N ВМ 7674934 от 02.02.08 г. на имя Зиненко Т.Ю., N ВР 6115526 от 24.09.08 г. на имя Ткаченко Р.А., N ВМ 7674987 от 19.02.08 г. на имя Юдина В.И., N ВМ 764498 от 14.01.08 г. на имя Юдина В.И.
При заполнении данных листков временной нетрудоспособности лечебным учреждением допущены нарушения Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.08.07 г. N 514 "О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности".
Данные нарушения выявлены при проведении документальной выездной проверки страхователя по обязательному медицинскому страхованию главными специалистами-ревизорами Филиала N 13 Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, о чем был составлен акт N 15 с/с от 17.02.2009 г.
В результате допущенного нарушения не приняты к зачету расходы, произведенные страхователем (истцом), в сумме 9 749 руб. 63 коп.
По мнению истца, действиями ответчика по выдаче листков временной нетрудоспособности N ВМ 7674934 от 02.02.08 г. на имя Зиненко Т.Ю., N ВР 6115526 от 24.09.08 г. на имя Ткаченко Р.А., N ВМ 7674987 от 19.02.08 г. на имя Юдина В.И., N ВМ 764498 от 14.01.08 г. на имя Юдина В.И. с нарушениями Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.08.07 г. N 514 "О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности", истцу причинен ущерб в размере 9 749 руб. 63 коп.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 420/ДС от 18.03.09 г. и N 387 от 16.03.09 г. с предложением возместить истцу причиненный ущерб. Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб не согласился.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском к ответчику в арбитражный суд.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" одним из видов страхового обеспечения по обязательному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.
В силу пункта 1 статьи 22 данного Закона основанием для назначения и выплаты страхового возмещения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
В соответствии с п. 1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 N 514 "О Порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности" документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности. Пункт 77 данного Порядка предусматривает, что за нарушение установленного порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности медицинские организации, а также медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 12 февраля 1994 г. N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации", выплата пособий по социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах осуществляется через бухгалтерии работодателей и ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.
Таким образом, действующим законодательством обязанность проверки правильности оформления листка нетрудоспособности при производстве выплаты возложена на предприятие, осуществляющее выплату.
В связи с изложенным, оснований для наступления ответственности по правилам статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как отсутствует предусмотренная положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий, при которых допускается взыскание суммы вреда.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившемся в неправильном заполнении листков по нетрудоспособности, и понесенными убытками.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.
Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не содержит запрета на внесение исправлений в листки нетрудоспособности. Материалами дела подтверждено, что допущенные ответчиком нарушения носят устранимый характер. Ответчик готов устранить допущенные нарушения при обращении к нему истца с соответствующими требованиями и предоставлении листков нетрудоспособности, при выдаче которых были допущены технические ошибки.
Следует также отметить: из материалов дела усматривается, что факты наступления утраты трудоспособности у работников истца имели место (страховой случай) и данные факты документально подтверждены.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, не принимается апелляционной коллегией как основание для отмены оспариваемого акта, так как это не привело к принятию неправильного решения по делу.
В пунктах 1, 77 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 N 514 "О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности" отражены аналогичные правовые нормы, содержащиеся в пунктах 1, 9 Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденной Приказом МЗМП N 206 от 19.10.1994 г., и Постановлении Фонда социального страхования РФ от 19.10.1994 г. N 21 в части, касающейся предмета спора.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2009 по делу N А32-16782/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 n 15АП-465/2010 по делу n А01-697/2009 По делу о признании недействительными решений налогового органа о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении ЕСН и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея  »
Читайте также