Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А32-26701/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26701/2008-69/358

20 апреля 2009 г.                                                                                15АП-1976/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

при участии:

заявителя– ИП Озманяна Б.У., представителя Кокурина И.В. по доверенности от 07.09.2008г. сер. 23 АВ №240266,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Озманян Бадр Усоевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-26701/2008-69/358

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

по заявлению ИП Озманяна Бадр Усоевича, г.Краснодар

к Администрации муниципального образования г. Краснодар

при участии третьих лиц:

Главы муниципального образования г. Краснодар,

Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации г. Краснодар,

Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Краснодара, Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г.Краснодар

о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Озманян Бадр Усоевич (далее – ИП Озманян Б.У.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – Администрация МО г.Краснодар) о признании недействительными постановления главы муниципального образования г.Краснодар № 2078 от 23.07.2008г. «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по ул.1-го Мая, 151 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара» и постановления главы муниципального образования г.Краснодар №2272 от 07.08.2008г. «О внесении изменений в постановление главы муниципального образования г.Краснодар № 2078 от 23.07.2008г. «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по ул.1-го Мая, 151 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара», как несоответствующие п.5 ст.1, ст.49, ст.63 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 235, ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2,3 ст. п.5 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае».  Заявитель просил обязать Администрацию МО г.Краснодар в порядке п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня вступления в законную силу решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены оспариваемых постановлений.

ИП Озманян Б.У. подано заявление, согласно которому он просил в порядке ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить действие постановлений главы муниципального образования г.Краснодар № 2078 от 23.07.2008г. и №2272 от 07.08.2008г., а также запретить Администрации МО г.Краснодар производство строительно-монтажных работ на земельном участке по ул.1-го Мая, 151 в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара и территории непосредственно прилегающей к земельному участку до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2009г. заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Определение мотивировано тем, что суду не представлены доказательства того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб. Суд  указал, что из представленного фотоматериала невозможно установить, что работы выполняются администрацией МО г.Краснодар, невозможно установить на каком земельном участке выполняются работы и факт невозможности эксплуатации магазина. В случае нарушений прав заявителя в пользовании имуществом он вправе заявить иск об устранении соответствующих препятствий.

ИП Озманян Б.У. обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2009г., просил его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указал, что представленным фотоматериалом подтверждается факт сноса забора, навеса и изъятие земельного участка. В ходе строительных работ были перекрыты подъездные пути, отрезаны жизненно важные коммуникации, демонтировано дворовое покрытие. Со стороны Администрации МО г.Краснодар продолжаются попытки демонтажа магазина, под предлогом того, что принадлежащий предпринимателю на праве собственности земельный участок будет являться собственностью администрации города. Требуемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, а также предотвращения ущерба.

Администрация муниципального образования г.Краснодар и привлеченные к участию в деле третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании ИП Озманян Б.У. и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в жалобе основаниям, просили отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2009г. и разрешить вопрос по существу приняв обеспечительные меры.

От Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Краснодара и Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с п.3,5 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу п.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду материалов следует, что Озманян Б.У. является собственником земельного участка площадью 618 кв.м. расположенного по адресу: г.Краснодар, Прикубанский округ, ул.1-го Мая, д.151, (кадастровый номер 23:43:0142044:128) и расположенных на нем нежилых помещений первого этажа №№1-3 здания с пристройкой лит.А,а общей площадью 57,0 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.03.2002г. сер.23-АА №551339 и от 29.09.2004г. сер. 23-АБ № 735608.

Предпринимателем оспариваются постановления главы МО г.Краснодар от 23.07.2008г. № 2078 и от 07.08.2008г. №2272 об изъятии принадлежащего ему земельного участка площадью 618 кв.м. для муниципальных нужд с целью размещения объектов электроснабжения муниципального значения по ул.1-го Мая, 151  в Прикубанском округе г.Краснодара.

ИП Озманян Б.У. представлены фотоматериалы, подтверждающие выполнение строительных работ по ул.1-го Мая в г.Краснодар и отсутствие торговой деятельности в принадлежащих ему помещениях, расположенных на спорном земельном участке.

Таким образом, заявителем доказано наличие права собственности на объекты недвижимости, а также факт его нарушения оспариваемым изъятием земельного участка и осуществлением на нем строительных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.2,3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Распоряжение Администрацией г.Краснодар спорным земельным участком, в том числе осуществление строительных работ, до разрешения спора сторон о законности решения о его изъятии, и соответственно о правах на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления предпринимателя о признании оспариваемых ненормативных актов недействительными, а также причинить собственнику значительный ущерб.

Данное обстоятельство, в силу п.1 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации напрямую вытекает из существа оспариваемого акта об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и не требует доказывания.

Поскольку земельный участок изъят для муниципальных нужд для строительства объектов электроснабжения муниципального значения, следовательно, строительные работы на спорном участке ведутся по заданию органа уполномоченного на представление интересов муниципального образования - Администрации г.Краснодар.

Обстоятельства, свидетельствующие о недопустимости приостановления действия постановлений главы МО г.Краснодар от 23.07.2008г. № 2078 и от 07.08.2008г. №2272 и запрете строительных работ, которые могли бы нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых постановлений при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, судом не установлены. Заинтересованное лицо такие доказательства не представило.

Истребуемая