Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А32-14931/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-14931/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-14931/2008

20 апреля 2009 г.15АП-2192/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца:

директор Фоменко Д.А., паспорт, приказ № 1 от 20.09.2006 г.

Антонюк Г.Н., паспорт, доверенность № 15/23 от 21.07.2008 г.; отзыв

от ответчиков:

ООО "Кларисса-Строитель" –представитель не явился, извещены; ходатайство

ООО "Дом-Строй" –Мелик Т.П.., паспорт, доверенность № 036 от 14.04.2009 г.; отзыв

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.12.2008 по делу № А32-14931/2008 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель", обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Строй"

о взыскании 1 111 703,10 руб.

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-1" (далее – ООО "СМУ-1") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель", обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" (далее – ООО "Дом-Строй", ООО "Кларисса-Строитель") о взыскании 1 111 703,10 руб., в том числе 1 092 046 руб. 27коп. задолженности по договору о переводе долга от 11.01.08г.б/н. возникшего по договорам подряда №№ 1,2 от 02.05.07г. и 19 656 руб. 83 коп.-неустойки за период с 12.01.08г. по 12.07.08г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2008 г.  заявленные исковые требования удовлетворены частично. С  ООО «Кларисса-Строитель» в пользу ООО «СМУ-1» взыскано 1 092 046 руб. коп. основной задолженности. В удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «Дом-Строй» отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства  наличия оснований для взыскания задолженности с ООО «Кларисса-Строитель» по договору о переводе долга от 11.01.08г., ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Кларисса-Строитель» обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. ООО «Дом-Строй» игнорируются предложения ООО «Кларисса-Строитель» устранить выявленные в работах недостатки.

Представитель ООО «Кларисса-Строитель» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено. Направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью руководителя и командировкой представителя организации начальника юридического отдела.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку представлять интересы организации вправе сотрудники юридического отдела или иные физические лица на основании, полномочий, закрепленных в доверенностях.

Представитель ООО «СМУ-1» в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что судом правомерно было установлено, что у сторон имелось намерение перевести долг ООО «Дом-Строй» на ООО «Кларисса-Строитель». Судом проверены доводы ответчика о некачественности работ и правомерно отклонены.

Представитель ООО «Дом-Строй» в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что договором о переуступки долга от 11.01.08г. в размере 1092046,27 рублей ООО «Кларисса-Строитель» приняла от ООО «Дом-Строй» обязательство оплаты за выполненные ООО «СМУ-1» работы в 2007 году по форме КС-2 и КС-3 на объектах строительства ООО «Кларисса-Строитель» в рамках генподрядного договора № 1 -Г/2 от 30.04.07г. в котором ООО «Кларисса-Строитель» - заказчик, ООО «Дом-Строй» - генподрядчик, ООО «СМУ-1» - субподрядчик. Подтверждением факта истребования долга ООО «СМУ-1» от ООО «Кларисса-Строитель» помимо договора о переуступки долга является акт сверки взаимных расчетов между ООО «Дом-Строй» и ООО «Кларисса-Строитель» на 31.12.2007 г. По строке № 103 указанного акта по данным ООО «Кларисса-Строитель» сумма 1092046,27 рублей отражена в графе дебет. Данный факт подтверждает перевод долга, сумма в размере 1092046,27 рублей отражена в активе бухгалтерского баланса ООО «Кларисса-Строитель» по форме №1 за 2007 год в составе дебиторской задолженности перед ООО «СМУ-1». По данным бухгалтерского учета ООО «Дом-Строй» на 01.01.2008г. задолженность перед ООО «СМУ-1» - отсутствует в связи с переводом долга  в размере 1092046,27 рублей на ООО «Кларисса-Строитель» и в составе кредиторской задолженности бухгалтерского баланса ООО «Дом-Строй» по форме №1 за 2007г. не значится.

ООО «Кларисса-Строитель», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2007 года между истцом (субподрядчиком) и ООО «Дом-Строй» (генподрядчиком) заключены договоры подряда № 1, № 2. По условиям договора подряда № 1 от 02.05.2007г. субподрядчик обязался закончить работы по прокладке магистральных трубопроводов отопления, канализаций, горячего и холодного водоснабжения (включая теплоизоляцию) в цокольных этажах 8, 9 и 10 б/секциях, а также выполнить санитарно-технические работы в помещениях цокольных этажей 8, 9 и 10 б/секциях и завершить выполнение всего комплекса санитарно-технических работ в 10 б/секции объекта: «217 кв. жилой дом в ЮМР (литер 39) 8, 9 и 10 б/секциях». По условиям договора подряда № 2 от 02.05.2007г. субподрядчик обязался выполнить работы по устройству систем водяного пожаротушения в автостоянках 1, 2, 3 и 14 б/секциях, систем отопления, водопровода и канализации в помещениях магазина (с разводкой по подвалу), расположенном на 1-м этаже 14-й б/секции, систем водопровода и канализации 3-й б/секции объекта: «15-16-ти этажные жилые дома по ул. Кубанская Набережная в 23 квартале г. Краснодаре».

В соответствии с пунктами 5.5. договоров подряда № 1, № 2 от 02.05.2007г. сдача полностью выполненных работ субподрядчиком и приемка их оформляются актом, подписываемым обеими сторонами. Оплата за выполненную работу осуществляется по актам формы КС-2 за каждый месяц, не позднее 10 дней после подписания соответствующего акта (пункты 12.1. договоров подряда № 1, № 2 от 02.05.2007г.).

За период с июня 2007 года по ноябрь 2007 года истец надлежащим образом выполнил строительные работы на объектах по договорам подряда № 1, № 2 от 02.05.2007г. Генподрядчик (ООО «Дом-Строй») встречные договорные обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ исполнил не в полном объеме. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.01.2008г. задолженность ООО «Дом-Строй» в пользу ООО «СМУ-1» составила 1 092 046,27 рубля (т.1 л.д. 85).

Заказчиком работ, выполненных ООО «СМУ-1» по договору подряда № 1 от 02.05.2007г., является ООО «Кларисса-Строитель» - договор генерального подряда от 30 апреля 2007 года № 1-Г-/1, заключенный между ответчиками.

января 2008 года между ООО «СМУ-1», ООО «Дом-Строй» и ООО «Кларисса-Строитель» подписан договор о переуступке долга (т. 1 л.д. 26-27). При подписании указанного соглашения стороны подтвердили факт наличия следующих не исполненных договорных обязательств: задолженность ООО «Кларисса-Строитель» перед ООО «Дом-Строй» в размере 1 092 046,27 рубля на основании договора генерального подряда от 30.04.2007г. № 1-Г-/1; задолженность ООО «Дом-Строй» перед ООО «СМУ-1» в размере 1 092 046,27 рубля на основании договоров подряда № 1, № 2 от 02.05.2007г. По условиям договора от 11.01.2008г. б/н ООО «Дом-Строй» уступает задолженность ООО «Кларисса-Строитель», согласно договору генерального подряда от 30.04.2007г. № 1-Г-/1, в сумме 1 092 046,27 рубля (пункт 1 договора); ООО «Дом-Строй» уступает право требования долга в сумме 1 092 046,27 рубля ООО «СМУ-1» в счет договора подряда (субподряда) № 1 и № 2 от 02.05.2007г. (пункт 2 договора); ООО «Кларисса-Строитель» засчитывает ООО «Дом-Строй» сумму в размере 1 092 046,27 рубля на основании договора генерального подряда № 1-Г-/1 от 30.04.2007г. (пункт 3 договора).

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 договора от 11.01.2008г. ООО «Дом-Строй» обязалось передать ООО «СМУ-1» требование к ООО «Кларисса-Строитель» в размере 1 092 046,27 рубля, возникшее по договору генерального подряда № 1-Г-/1 от 30.04.2007г. (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, предполагалось, что требование предоставляется ООО «СМУ-1» в счет взаиморасчетов по договорам подряда (субподряда) № 1 и № 2 от 02.05.2007г. (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 договора от 11.01.2008г. содержится условие о зачете задолженности (о частичном прекращении обязательства) ООО «Кларисса-Строитель» перед ООО «СМУ-1» в размере 1 092 046,27 рубля на основании договора генерального подряда № 1-Г-/1 от 30.04.2007г.

При толковании условий договора от 11.01.2008г. суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание пунктов 1,2 противоречит условию пункта 3 договора. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (абзац 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При выявлении смысла договора в целом судом принято во внимание его наименование «о переуступке долга».

Таким образом, стороны при заключении исследуемого договора имели намерение перевести долг. До заключения договора о переуступке долга, 31 декабря 2007 года между ООО «Кларисса-Строитель» и ООО «Дом-Строй» подписан акт сверки взаимных расчетов, в пункте 103 которого, в графе «дебит ООО «Кларисса-Строитель», содержится ссылка на договор о переводе долга перед ООО «СМУ-1» в размере 1 092 046,27 рубля, как оплата со стороны ООО «Кларисса-Строитель».

В соответствии с информационным письмом от 21 декабря 2005 г. N 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации», обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Из смысла статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об отступном прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Дом-Строй» передало ООО «СМУ-1» требование долга по договору генерального подряда № 1-Г-/1 от 30.04.2007г. как отступное по договорам подряда (субподряда) № 1 и № 2 от 02.05.2007г., в связи с чем, отсутствуют  основания для прекращения обязательств, вытекающих из договоров подряда (субподряда) № 1 и № 2 от 02.05.2007г.

Акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2007г. (т. 1 л.д. 113-116) подтверждают, что действия сторон направлены