Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А32-14931/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на перевод задолженности ООО «Дом-Строй» по договорам подряда (субподряда) № 1 и № 2 от 02.05.2007г. на ООО «Кларисса-Строитель». Подписав договор от 11.01.2008г., ООО «СМУ-1» выразило согласие на перевод долга.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что ООО «Дом-Строй» перевел на ООО «Кларисса-Строитель» задолженность перед ООО «СМУ-1» по договорам подряда № 1, № 2 от 02.05.2007г. в размере 1 092 046,27 рубля.

ООО «Кларисса-Строитель» приняло обязательства по погашению долга в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда № 1-Г-/1 от 30.04.2007г. на сумму в размере 1 092 046,27 рубля (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неоплата ООО «Кларисса-Строитель» долга за ООО «Дом-Строй», возникшего на основании договоров подряда (субподряда) № 1 и № 2 от 02.05.2007г., послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе, заключенные между истцом (субподрядчиком) и ООО «Дом-Строй» (генподрядчиком) договоры, являются договорами строительного подряда, правоотношения по которому регулируются по правилам параграфа 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанным ООО «Дом-Строй», и согласованным с ЗАО «Кларисса», ООО «Кларисса-Строитель» (т.1 л.д. 27-85), истец выполнил работы, предусмотренные условиями договоров субподряда от 02.05.2007 года.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подписании указанных актов и справок подрядчик и генподрядчик провели необходимую корректировку объема и стоимости принимаемых строительных работ; путем подписания актов подрядчик и генподрядчик приняли работы, в связи с чем, возникла обязанность по оплате их результатов (статья 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость выполненных работ, подтвержденная справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, ответчиками документально не опровергнута.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.01.2008 г. ООО «Дом-Строй» указало о наличии задолженности по договорам субподряда в размере 1 092 046,27 рубля (т.1 1 л.д. 112).

Новый должник при подписании договора о переводе долга от 11.01.2008г. также подтвердил и не оспорил наличие задолженности по оплате выполненных ООО «СМУ-1» работ стоимостью 1 092 046,27 рубля.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Согласно статье 392 Гражданского кодекса Российской Федерации новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Вместе с тем, со ссылкой на положения статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации новый должник заявил о ненадлежащем качестве выполненных строительных работ ООО «СМУ-1». ООО «Кларисса-Строитель» представило акт проверки, подготовленный ООКС ГУВД по Краснодарскому краю по работам, выполненным на объекте 582-квартирный жилой дом по проспекту Чекистов, 42 в городе Краснодаре.

Несмотря на то, что в соответствии с указанной нормой новый должник может выдвигать возражения кредитору, основанные не  отношениях между кредитором и первоначальным должником, учитывая, что ООО «Кларисса-Строитель» являлось Заказчиком спорных работ, суд первой инстанции исследовал вопрос о необходимости устранения выявленных в работах недостатков.

По условиям договора подряда № 2 от 02.05.2007г. ООО «СМУ-1» обязалось выполнить строительные работы на объекте: «15-16-ти этажные жилые дома по ул. Кубанская Набережная в 23 квартале г. Краснодаре», в связи с чем, замечания, указанные в акте ООКС ГУВД по Краснодарскому краю не имеют отношения к работам, выполненным истцом в рамках договора подряда № 2 от 02.05.2007г.

По условиям договора подряда № 1 от 02.05.2007г. ООО «СМУ-1» обязалось закончить строительные работы по прокладке магистральных трубопроводов отопления, канализаций, горячего и холодного водоснабжения (включая теплоизоляцию) в цокольных этажах 8, 9 и 10 б/секциях, а также выполнить санитарно-технические работы в помещениях цокольных этажей 8, 9 и 10 б/секциях и завершить выполнение всего комплекса санитарно-технических работ в 10 б/секции объекта: «217 кв. жилой дом в ЮМР (литер 39) 8, 9 и 10 б/секциях» (позже 582-квартирный жилой дом по проспекту Чекистов, 42 в городе Краснодаре).

В акте ООКС ГУВД по Краснодарскому краю отсутствуют указания на недостатки работ, выполненных в помещениях цокольных этажей 8, 9 и 10 б/секциях. В представленном акте имеются указания на недостатки санитарно-технических работ, выполненных в 10 б/секции (лист 10 акта).

Генподрядчиком не представлены доказательства того, что указанные работы проводились именно ООО «СМУ-1», истец по договору № 1 обязался завершить выполнение всего комплекса санитарно-технических работ в 10 б/секции; от проведения по делу судебной экспертизы, при наличии подписанных актов формы КС-2, ООО «Кларисса-Строитель» -Заказчик отказалось. В суд апелляционной инстанции ходатайств о назначении экспертизы последним также не направлялось.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям, установленным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На момент рассмотрения спора новый должник ООО «Кларисса-Строитель» не представил доказательств оплаты долга, что нарушает законные права и интересы субподрядчика.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

На основании приобщенных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  требование о взыскании долга в размере 1 092 046,27 рубля подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 19 656,83 рубля договорной неустойки за период с 12.01.2008г. по 12.07.2008г.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ, предусмотрен пунктами 13.1. договоров № 1, № 2 от 02.05.2007г.

Отношения по уплате неустойки являются обязательственными, на них распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на перевод обязанности (долга) по исполнению основного долга в отрыве от обязанности по уплате неустойки.

В договоре от 11 января 2008 года не содержится условие об универсальном правопреемстве по обязательству ООО «Дом-Строй» из договоров подряда (субподряда) № 1 и № 2 от 02.05.2007г. Договор от 11 января 2008 года предполагал перевод долга в установленном размере 1 092 046,27 рубля.

Перевод долга представляет собой замену должника в обязательстве. Последствием перевода долга является замена должника в конкретном обязательстве, объем которого определяется условиями договора о переводе долга.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязательство по оплате договорной неустойки к ООО «Кларисса-Строитель» не перешло, в связи с чем, в данной части исковых требований законно отказано.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по иску возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12 154 руб. 80 коп.    

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ООО «Кларисса-Строитель» в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2008 по делу №А32-14931/2008-37/158-20/564 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Ю.И. Баранова

СудьиВ.В. Ванин

И.В. Пономарева