Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А32-19525/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

неосновательного обогащения не оспорил, контррасчет не представил.

В отзыве на исковое заявление ИП Оганесян М.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с исковыми требованиями (т.1, л.д.37-39).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковое заявление Администрации МО г.Краснодар поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 23.09.2008, между тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2004 по 12.09.2008, следовательно, на момент предъявления исковых требований, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 26.04.2004 по 23.09.2005 истёк.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.04.2004 по 23.09.2005 в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

 Из материалов дела следует, что судом первой инстанции была применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на момент вынесения оспариваемого судебного акта, в размере 13% (указание ЦБ РФ от 28.11.2008 № 2135-У). В спорный период с 23.09.2005 по 12.09.2008 ставка рефинансирования изменялась в диапазоне от 10% до 13 % годовых (Указаниея ЦБ РФ от 11.11.2008 № 2123-У, от 11.07.2008 № 2037-У, от 09.06.2008 № 2022-У, от 28.04.2008 № 1997-У, от 01.02.2008 № 1975, телеграммы ЦБ РФ от 18.06.2007 № 1839-У, от 26.01.2007 № 1788-У, от 20.10.2006 № 1734-У, от 23.06.2006 № 1696-У, от 23.12.2005 № 1643-У, от 11.06.2004 № 1443-У). Поэтому суд на законном основании применил ставку банковского процента, наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 23.09.2005 по 12.09.2008 в размере 120799 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2005 по 12.09.2008, начисленные по ставке ЦБ РФ 13% годовых в размере 26836  руб. 83 коп.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2008 по делу № А32-19525/2008-10/218 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               О.Г. Ломидзе

                                                                                                                          М.Н. Малыхина