Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А53-178/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

органами, в т.ч. Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г.Таганрога.

Согласно справке МУП «БТИ» г.Таганрога на основании постановления № 1684 от 27.04.2002г. адрес объекта изменен с Фрунзе 92-94 на Фрунзе 92-а.

Постановлениями администрации г.Таганрога от 23.12.1996 № 3849, от 27.04.2002 № 1684, Королеву С.Г. был представлен в аренду земельный участок по ул.Фрунзе 92-а для эксплуатации магазина,  площадью 100 кв.м. сроком на 5 лет, и, впоследствии площадью 78, 0 кв.м. сроком на 5 лет.

18.06.2002г. Администрацией г.Таганрога и Королевым С.Г. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:0 03 007:028 площадью 78 кв.м., расположенного по ул.Фрунзе ,92-а для эксплуатации магазина. Договор зарегистрирован в ЕГРП 29.07.2002г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 61 АГ№465333 от 23.11.2006г. и выписке из ЕГРП от 14.01.2008г. за Королевым С.Г. зарегистрирован на праве собственности магазин площадью 29,9 кв.м., литер А,а, расположенный по адресу: Ростовская обл., г.Таганрог, ул.Фрунзе, 92-а, на основании договора купли-продажи ларька № 12 от 10.03.1992г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества.

Истец обратился с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорный магазин, полагая, что по договору купли-продажи № 12 от 10.03.1992г. ответчик приобрел движимое имущество и посредством незаконной реконструкции ввел его в оборот в качестве объекта недвижимости.

Признаки недвижимого имущества определены в п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых  без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На момент приобретения спорного объекта ст.4 Закона Российской Федерации от 14.07.1992г. № 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации» определялось понятие недвижимости как земли городов, других поселений и иных функциональных территорий с установленными границами и правами собственности; сооружения над и под этими землями, используемые для целей градостроительства; стационарные здания, в том числе незавершенного строительства; объекты инженерной, транспортной инфраструктуры и благоустройства; зеленые насаждения с многолетним циклом развития на этих землях.

По данным технического паспорта от 09.06.1993 (а также копии изготовленной 05.11.1996г.) спорный объект был построен в 1982 г. и состоял из магазина лит А (торговый зал, бухгалтерия, коридор), сл. пристроек лит а (котельная, санузел), навеса лит. а1 . Согласно описанию конструктивных элементов здание литер А, а, 1982 и 1992 года постройки, имело бутовый фундамент, металлические стены обложенные в ½ кирпича и стены в 1 кирпич, деревянные и кирпичные перегородки, деревянные утепленные и цементные полы (л.д.27-36 т.2).

Доказательства того, что до технической инвентаризации 1993 г. спорный объект имел иное конструктивное  исполнение, отсутствуют.

Последующая инвентаризация объекта производилась 24.08.2006г. Из технического паспорта по состоянию на 22.09.2006г. следует, что без разрешительной документации возведен литер а2 – тамбур площадью 2,0 кв.м. Описание конструктивных элементов спорного здания лит.А,а, полностью соответствуют описанию конструктивных элементов в техническом паспорте по состоянию на 09.06.1993.

Таким образом, спорный магазин имел фундамент, кирпичные стены и перегородки, на момент приобретения его ответчиком по договору купли-продажи. Документы, опровергающие данный факт истцом не представлены.

Истцом также не представлены доказательства проведения ответчиком реконструкции, затрагивающей конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного объекта, требующей в силу ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдачи разрешения на строительство.

Наименование объекта – магазин либо ларек при осуществлении государственной регистрации права собственности на него, правового значения не имеет, поскольку наименование объекта не предусмотрено ст. 130 ГК РФ в качестве критерия отнесения спорного объекта к движимым либо недвижимым вещам.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что объектом договора купли-продажи № 12 от 10.03.1992г. являлось движимое имущество, которое вследствие незаконно осуществленной ответчиком реконструкции приобрело признаки недвижимости истцом не представлены.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой от 19.03.2008г. (заключение № А054-08) и дополнительной экспертизой от 03.02.2009г. (заключение № А274-08) установлено, что основными конструктивными элементами строения являются металлические конструкции, кирпичная кладка, инженерные системы (водопровод, газопровод, канализация, электроснабжение, отопление). Указанные конструкции не являются разборными, в связи с чем, их демонтаж невозможен без нарушения целостности. Строение имеет 3 группу капитальности, отвечает признаку недвижимой вещи – прочной связи с земельным участком, которая выражается в невозможности перемещения объекта без нанесения ему несоразмерного ущерба.

Строение относится к группе 3.1 «Предприятия розничной и мелкооптовой торговли». Магазин расположен на углу переулка Смирновского и ул.Фрунзе. В месте расположения магазина переулок Смирновский после пересечения с ул.Фрунзе является тупиковым, сквозного проезда по переулку Смрновский нет.  Проезжая часть пер.Смирновский после пересечения с ул. Фрунзе по категории дорог и улиц, определенной СНиП  2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» относится к второстепенному проезду. Минимальная ширина проезжей части между магазином и водоотводной канавой составляет 6,0м. в наиболее узкой части, 7,4 м.  в начале тупика, ширина тупиковой части пер.Смирновского в конце тупика составляет 18 м.

На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что магазин лит. «А», расположенный по адресу: г.Таганрог, ул.Фрунзе, 92а требованиям строительных и градостроительных норм и правил, санитарным, противопожарным, природоохранным и иным обязательным требованиям к объектам такого вида назначения соответствует. Существующее место расположения объекта, нормы и правила в части соблюдения требований к ширине проезжей части переулка Смирновского не нарушает и помеху для проезда пожарной техники по пер.Смирновскому не создает. Магазин эксплуатации коммуникаций общественного пользования (водопроводных сетей) не препятствует.

Установленная судом первой инстанции неполнота заключения эксперта устранена опросом эксперта в судебном заседании и дополнительной экспертизой, проведенной в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта.

Отвода эксперту Овчарову А.П. сторонами не заявлено. Мотивированных и документально подтвержденных доводов о наличии сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта истцом не приведено.  Противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Несогласие стороны с выводами эксперта, в отсутствие доказательств порочности проведенной экспертизы, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При наличии противоречий выводов эксперта иным письменным доказательствам, они подлежат оценке по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не опровержению путем проведения повторной экспертизы. В силу изложенного, ходатайство истца о проведении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец указывает на противоречия в выводах эксперта и представленным в дело документам: письму Комитета по архитектуре и градостроительству от 27.12.2007 № 2189  о расположении павильона за красной линией квартала на территории дороги; предписанию МУП «Водоканал» о нарушении требований СНиП 2.04.02-82 ввиду расположения спорного павильона в защитно-охранной зоне водопровода; письму УЖКХ от 21.07.2006 № 976, а также отзыву на иск, в которых указано, что павильон расположен на проезжей части; акту осмотра от 11.06.2008г. с участием представителей УЖКХ и ОГИБДД которым установлено расположение павильона на проезжей части пер. Смирновский; письму Отдела государственного противопожарного надзора по г.Таганрогу от 28.11.2007г. № 1400 о том, что спорный павильон расположен на проезжей части и препятствует проезду пожарной техники; техпаспорту в соответствии с которым стены павильона представляют собой металл, обложенный в ½ кирпича.

Из материалов дела следует, что объект введен в эксплутатцию с 1982 г., ситуационный план, план сетей водопровода и канализации, схемы внутреннего водопровода и внутренней канализации были согласованы в 1989 г. в числе прочих организаций, Управлением Водоканализации и Управлением по делам строительства и архитектуры (л.д.38, т.2).

Таким образом, с 1989 г. сложилось существующее размещение спорного объекта, водопроводных сетей и проезда по пер.Смирновский. Доказательства самовольного переустройства ответчиком сетей водопровода и канализации, самовольного захвата проезжей части, нарушившего обязательные требования противопожарных, строительных норм и правил не представлены.

Красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (п.11 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Утвержденная градостроительная документация с нанесенными красными линиями в подтверждение своих доводов истцом не представлена.

Земельный участок, предоставленный ответчику для эксплуатации спорного магазина сформирован, поставлен на кадастровый учет. Доказательств того, что земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению и разрешенному использованию не имеется.

Расположение магазина с нарушением красных линий, утвержденных в установленном гл.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке, может являться основанием для прекращения права собственности на спорный объект в порядке ст.ст.235,239 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Регистрация права собственности на спорный объект в реестре недвижимости создает для муниципальных органов необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, т.е. создает угрозу нарушения публичных интересов, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет обратиться в суд за восстановлением положения, существовавшего до нарушения права. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении публичных интересов муниципального образования, на территории которого произведена неправомерная регистрация спорных объектов. В связи с этим истец вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Нарушение прав по определению принадлежности и свободному использованию земельного участка является длящимся, не связанным с лишением владения действительного правообладателя. Устранение таких нарушений производится в порядке, предусмотренном статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 208 Кодекса срок исковой давности на такие требования не распространяется.

Однако, оспаривание зарегистрированного права собственности предполагает также оспаривание оснований его регистрации и означает доказывание отсутствия оснований и (или) правовых предпосылок для регистрации права. Государственная регистрация права собственности ответчика произведена на основании договора купли-продажи № 12 от 10.03.1992.

Доводы истца о ничтожности договора купли-продажи судом отклоняются. Договор купли-продажи в установленные ст.ст. 181,196 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, о применении которых заявлено ответчиком, не оспорен, требование о признании его недействительным истцом не заявлено.

Принадлежность спорного магазина ОРСу СКЖД сторонами не оспаривается. Факт его строительства счет прибыли полученной от хозяйственной деятельности подтверждается справкой Таганрогского объединения Ростовского ОРС СКЖД.

Сведения Ростовского дорожного центра рабочего снабжения филиала ОАО «РЖД» (л.д.83-84 т.1) о том, что спорный объект не вошел в уставный капитал ОАО «РЖД» по причине отсутствия в сводном передаточном акте, не опровергает факта принадлежности магазина продавцу на момент совершения  сделки купли-продажи.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса РСФСР 1964г., действовавшего на момент заключения договора купли-продажи, право собственности на государственное имущество возникало при его передаче лицу в порядке, определенном законодательством (статья 96), либо при приобретении имущества по договору (статья 135).

В силу ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР, если договор об отчуждении