Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А32-18956/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

В соответствии с пунктами  1  и 2 статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Меридиан» был заявлен вычет по НДС по товарам, приобретенным у индивидуального предпринимателя Чмир Е.И. за ноябрь 2006 г. на сумму 424 742,49 руб.

В подтверждении заявленного вычета обществом были представлены книга покупок за ноябрь 2006 года, счет-фактура от 15.11.2006 г. № 26, товарная накладная формы Торг-12 от 15.11.2006 г. №26.

Отказывая в вычете инспекция сослалась на следующие обстоятельства.

Согласно счету-фактуре № 26 от 15.11.2006 г., ООО «Меридиан» приобрело у ПБОЮЛ Чмир Е.И. пиломатериал в количестве 338 м3 по цене 2170 руб. на общую сумму 865482,8 руб.

В счете-фактуре № 26 выделен НДС в сумме 132022,8 руб. При этом в книге покупок за ноябрь 2006 г. ООО «Меридиан» отразило стоимость покупки, по указанной счету-фактуре, на общую сумму 2784423 руб., а в вычеты включен НДС в сумме 424742,5 руб. То есть данные, отраженные предприятием в книге покупок за ноябрь 2006 г. больше суммы НДС, отраженной в счете фактуре № 26 от 15.11.2006 г., представленной ООО «Меридиан», на сумму 292719,7 руб. (424742,5 - 132022,8).

Однако, обществом в судебном заседании были представлены книга покупок за ноябрь 2006 г., счет - фактура от 15.11.2006 г. № 26, оформленная согласно требованиям ст. 169 НК РФ, товарная накладная формы Торг-12 от 15.11.06 г. № 26. В представленных обществом документах заявленная сумма НДС соответствует 424 742,49 руб.

Кроме того, между предпринимателем Чмир Е.И. и ООО «Меридиан» был составлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2006 г., по которому дебет от 15.11.2006 г. соответствует сумме реализации товара всего на 2 784 423 руб. (НДС 424 742,49 руб.).

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли им эти документы налоговому органу.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 № 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Довод апелляционной жалобой о непредставлении указанных выше документов подлежит отклонению, поскольку налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о праве на применение налогового вычета.

ООО «Меридиан» в 2006 году заявило вычеты по НДС, уплаченному при приобретении щебня, фракции у ПБОЮЛ Чмир Е.И., в том числе:

за апрель 2006 г. - 152542 руб. по счет фактуре № 124 от 04.04.2006 г.

Отказывая в вычете, инспекция указала, что обществом не представлены счет-фактура, платежные документы, книга покупок за апрель 2006 г. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку щебня,  отсутствуют: место для хранения товара, технические средства, персонал, транспортные средства; взаиморасчеты ООО «Меридиан» и ПБОЮЛ Чмир Е.И. произведены с использованием счетов в одних банках.

Указанные доводы подлежат отклонению в виду следующих обстоятельств.

Налогоплательщиком в судебном заседании были представлены: счет-фактура от 04.04.2006 г. № 4, оформленная в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, товарная накладная от 04.04.2006 г. формы Торг-12, книга продаж за апрель 2006 г., счет от 04.04.2006 г. № 124, в которых сумма НДС составила 152 542,37 руб., а также письмо поставщика в адрес ООО «Меридиан» о замене ранее выписанных документов, в связи с внесением исправлений.

В случае исправления или переоформления счетов-фактур налогоплательщик вправе применить вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции (приобретение и принятие товара на учет).

Согласно пункта 28 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 дополнительные листы к книге покупок и книги продаж прикладываются соответственно к книге покупок и книге продаж за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправления.

Переоформленные счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны рассматриваться налоговым органом наравне со счетами-фактурами, изначально содержащими необходимые сведения, поскольку налогоплательщик действовал добросовестно и принял все меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

Довод инспекции о непредставлении ТТН не может быть положен в основу отказа в применении обществом вычета по НДС в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а  документы,  форма  которых  не  предусмотрена  в  этих  альбомах,  должны  содержать обязательные реквизиты.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании эти ценности оприходуются.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Общество осуществляло операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке, и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Следовательно, в рассматриваемом случае основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная.

Налоговая инспекция ссылается также на то, что факт приобретения щебня предпринимателем Чмир Е.И. у ООО «Адамант» документально не подтвержден.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, как и факт осуществления взаиморасчетов по счетам в одном банке сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Проверка при проведении мероприятий налогового контроля прямого поставщика ООО «Меридиан» - предпринимателя Чмир Е.В., с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщика уплатить НДС в бюджет каких-либо нарушений не выявила.

С учетом изложенного, инспекция не подтвердила недобросовестность общества, материалами дела подтверждается реальность сделок, нарушения, допущенные контрагентами, сами по себе не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, не опровергает факт реализации последнему указанных товаров и не может служить основанием для отказа в принятии к вычету НДС.

Как следует из материалов дела, ООО «Меридиан» за июнь 2006 года был заявлен вычет по НДС в сумме 228814 руб. по счет фактуре №117 от 12.06.2006 г. Согласно указанному счету-фактуре ООО «Меридиан» приобрело у ООО «Лимитон» (г. Москва) плитку для отделки стен VENUS 31*44 в количестве 4237,29 квадратных метров.

Основание для отказа в вычете послужили следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки.

В нарушение п.5 ст. 169 НК РФ, по мнению инспекции, в счете-фактуре отсутствует запись о стране происхождения.

По вопросу подтверждения факта совершения указанной сделки и правомерности заявленных вычетов в сумме 228814 руб., в соответствии с ст. 93.1 НК РФ, ИФНС России по г. Новороссийску было направлено поручение (исх. № 15-44/01587 от 31.03.2008 г.) в ИФНС России № 7 по г. Москве, об истребовании документов у ООО «Лимитон».

Согласно ответу ИФНС России № 7 по г. Москве (вх. № 09755 от 15.05.2008 г.) ООО «Лимитон» деятельность не осуществляет; организация по юридическому адресу отсутствует; с целью установления фактического местонахождения ООО «Лимитон» был направлен запрос № 22-05/2670 от 23.01.2007 г. в УВД ЦАО по г. Москве, из УВД была получена справка № 01/25-4148 от 26.03.2007 г. о том, что организация не найдена.

В судебном заседании общество представило счет-фактуру от 12.06.2006 г. № 117, соответствующую требованиям ст. 169 НК РФ, товарную накладную формы Торг-12 от 12.06.2006 г.  №   117.   Инспекцией   не   оспаривается   факт   оплаты   ООО   «Меридиан» поставщику по данному счету-фактуре.

П.5 ст. 169 НК РФ не содержит требования об указании в счете-фактуре страны происхождения товара, тем более, что доказательств иностранного происхождения товара (плитки 31 *44 Venus), инспекция не представила.

Факт получения инспекцией отрицательного ответа по поставщику ООО «Меридиан» - ООО «Лимитон» в ходе проведения мероприятий налогового контроля не позволяет сделать вывод об отсутствии данного предприятия по юридическому адресу на момент совершения хозяйственной операции. Доказательств такого отсутствия и фиктивности совершаемых сделок в проверяемом выездной налоговой проверкой периоде инспекцией не представлено.

ООО «Меридиан» за сентябрь 2006 г. был заявлен вычет по НДС в сумме 274 576 руб. на основании счета-фактуры № 6 от 30.09.2006 г. Согласно представленному счету-фактуре ООО «Меридиан» приобрело у ПБОЮЛ Багдасарова С.С. щебень, фракцию в количестве 3570 м3, на общую сумму 1 800 000 руб.

Основанием для отказа в вычете послужило то обстоятельство, что ПБОЮЛ Багдасаров С.С. в 2006 году применял упрощенную систему налогообложения, а в соответствии со ст. 346.11 НК РФ, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения,