Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А32-18956/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.5 ст. 173 Налогового Кодекса РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры  с  выделением  суммы     НДС,  не  являющимися  налогоплательщиками,  или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров.

Проверка при проведении мероприятий налогового контроля прямого поставщика ООО «Меридиан» - предпринимателя Багдасарова С.С. с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщика уплатить НДС в бюджет каких-либо нарушений не выявила.

Не предоставление предпринимателем Багдасаровым С.С. документов по запросу инспекции по своему поставщику ООО «Интерстандарт», а также полученные отрицательные ответы по ООО «Интерстандарт» в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не является основанием для отказа в вычете ООО «Меридиан».

То обстоятельство, что общество и предприниматель в одном периоде являются продавцами и покупателями одного и того же товара (по наименованию) не говорит о недобросовестности ООО «Меридиан» в силу свободы договорных отношений. Инспекцией не доказано обстоятельство аналогичности и продажи одного и того же товара по факту.

Из представленного счета-фактуры № 75 от 18.08.2006 г. следует, что ООО «Меридиан» приобрело у ООО «ОЛА» товар на общую сумму 3898000 руб., в том числе НДС в сумме 594610,17 руб.

Также были представлены товарная накладная от 18.08.06 г. № 124, книга покупок за август 2006. В подтверждение правомерности заявленных вычетов за август 2006 г., по требованию инспекции ООО «Меридиан» представило в ходе проведения выездной налоговой проверки счет-фактуру от 18.09.06 г. № 115, согласно которой общество приобрело у ООО «Ола» товар на сумму 8 000 000 руб., НДС - 1 220 339 руб. Также были представлены товарная накладная от 18.09.06 г. № 76, книга покупок за август 2006 г.

Более того, между ООО «Ола» и ООО «Меридиан» был составлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2006 г., по которому дебет от 19.08.2006 г. соответствует сумме реализации товара всего на 3 898 000 руб., дебет от  18.09.2006 г. - 8 000 000 руб.

Отказ инспекции мотивирован несоответствием представленным счетов-фактур требованиям п. 5,6 ст. 169 НК РФ, а именно: в наименовании товара указаны стройматериалы, а количестве - штуки.

С письменными возражениями по акту выездной налоговой проверки обществом были представлены счетам-фактурам от 18.08.06 г. № 75, от 18.09.06 г. № 115 в наименовании товара указана доска обрезная в количестве 3 474,271 м3, на сумму 3 898 000 руб., НДС - 594 610, 17 руб. и доска обрезная в количестве 7 847,730 м3 на сумму 8 000 000 руб., НДС- 1 220 338,98 руб.

Инспекцией не приняты доводы общества, ввиду неидентичности подписей руководителя ООО «Ола» Тринчук С.И. в представленных счетах-фактурах.

Фактически налоговый орган сделал вывод о несоответствии подписей на счетах-фактурах и иных документах на основании визуального осмотра.

Вместе с тем, Налоговая инспекция не назначила почерковедческую экспертизу и достоверно не установила принадлежность спорных подписей. Субъективная оценка налогового инспектора, не обладающего специальными познаниями в области криминалистики, по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством различия подписей. Предположение не может быть положено в основу решения об отказе в налоговом вычете.

ООО «Меридиан» за июль 2006 года заявило вычет по НДС в сумме 53084,8 руб. согласно счету-фактуре № 6 от 03.07.06 г. по поставщику Тахчев О.В.

 Согласно счету-фактуре, представленной ООО «Меридиан», предприятие приобрело у ПБОЮЛ Тахчева О.В. товар на общую сумму 348000 руб., в том числе: гравий в количестве 332 м3 по цене 476 руб. на сумму 186477,76 руб.; щебень, фракция в количестве 288 м3 по цене 475,29 руб. на сумму 161522,24 руб. ООО «Меридиан» была представлена также товарная накладная от 03.07.2006 г. № 6, сведения о сделки  отражены в книге покупок за июль 2006 г.

Отказ инспекции мотивирован тем, что предпринимателем Тахчевым О.В. представлен счет-фактура от 03.07.06 г. № 6, согласно которой ООО «Меридиан» был реализован керамзит.

Вместе с тем, ООО «Меридиан» с письменными возражениями по акту выездной налоговой проверки представило в инспекцию следующие документы:

договор на поставку товара от 01.01.2006 г., пунктом 1.1. которого предусмотрена поставка строительного материала;

дополнительное соглашение к договору от 03.07.06 г., согласно которому ассортимент, единица измерения, количество и стоимость товара определяется в спецификациях, являющихся приложением к договору,

спецификацию,

счет-фактуру от 03.07.06 г. № 6 в которой в наименовании товара указан «гравий и щебень»,

товарную накладную на сумму отгруженного товара 348 000 руб., НДС - 53 084,75 руб.,

акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2006 г., согласно которому товар по счету-фактуре полностью оплачен в размере 348 000 руб.,

акт передачи товара на сумму 348 000 руб., НДС 53 084, 75 руб.,

письмо от 07.07.2006г. о внесении изменений в наименовании товара в ранее выданном счете-фактуре 03.07.06 г. № 6.

С учетом изложенного, отказ инспекции в вычете 53085 руб. неправомерен,  представленная счет-фактура соответствует требованиям ст.169 НК РФ, доказательства недостоверности или противоречивости сведений, указанных в документах налогоплательщика, инспекция не представила.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении обществом всех условий, установленных статьями 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС по поставщикам Чмир Е.И., ООО «Лимитон», Багдасаров С.С., ООО «Ола», Тахчев О.В.

Доначисление налога на прибыль обусловлено в решении инспекции следующими обстоятельствами.

ООО «Меридиан» согласно счета фактуры № 116 от 03.04.06 г. приобрело у ПБОЮЛ Ахметова Ю.А. 23230,166 м2 отделочных материалов на сумму 2083617,65 (без учета НДС).

Приобретенный товар, ООО «Меридиан» согласно счету-фактуре № 18 от 20.04.06 г. реализовало ООО «Транслат» за 3302985,78  руб. (без учета НДС). Наценка ООО «Меридиан» составила 37%.

Затем, ООО «Меридиан», согласно счету-фактуре № 9 от 22.04.06г., тот же товар приобрело у ООО «Транслат» за 4100591,58 руб. (без учета НДС). Наценка ООО «Транслат» составила 19,45%.

Согласно счету-фактуре № 19 от 24.04.2006 г. ООО «Меридиан» реализовало выше указанный товар ООО «Центр КАЛЕ» за 420998,88 руб. (без учета НДС).

Продажа ООО «Меридиан» товара ниже покупной стоимости, по мнению инспекции,  привела к получению проверяемым предприятием убытков от сделки с ООО «Центр кале» и необоснованному занижению налогооблагаемой прибыли в сумме 3 679 593 руб., то есть к получению налоговой выгоды в части уменьшения налоговой базы по прибыли.

Отклоняя доводы инспекции, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

В материалы дела  представлен акт от 21.04.2006 г. №  о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, согласно указанному акту, общество произвело уценку товара, приобретенного у ООО «Транслат».

Довод инспекции о том, что ООО «Меридиан» произвело уценку товара на 1 день раньше, чем приобрело этот товар у ООО «Транслат», подлежит отклонению, поскольку согласно п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных  дней считая со дня отгрузки товара.

Тот факт, что Пятыгин А.Н. является одновременно учредителем и руководителем ООО «Меридиан» и руководителем ООО «Транслат» в силу ст. 20 НК РФ не может являться достаточным основанием для доначисления налога на прибыль.

Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов в случае заключения сделки между взаимозависимыми лицами, а также при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

В силу пункта 3 статьи 40 Кодекса в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Данное правомочие налоговые органы могут использовать только в порядке контроля за сделками, указанными в пункте 2 статьи 40 Кодекса, поэтому основанием для доначисления налога является отклонение цены товара, примененной участниками указанной в пункте 2 статьи 40 Кодекса сделки, более чем на 20 процентов от рыночной цены.

Рыночной ценой товара в силу пункта 4 статьи 40 Кодекса признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пункт 5 статьи 40 Кодекса рынком товаров (работ, услуг) признает сферу обращения этих товаров (работ, услуг), определяемую исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В связи с тем, что источники информации о ценах, определенные Налоговым кодексом Российской Федерации, не всегда содержат информацию, необходимую для определения однородности и идентичности товаров, работ и услуг, а также экономических условий сделок, налогоплательщик или налоговый орган вправе применить и иные источники информации при соблюдении предусмотренного порядка определения рыночной цены.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Кодекса при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает определенную последовательность действий налогового органа при использовании полномочий по доначислению налога.

Применительно к спорным отношениям это означает недопустимость доначислении налога, если налоговый орган не установил отклонение цены  сделки от рыночной цены более чем на 20 процентов. Из материалов дела видно, что инспекция просто сравнила цены по двум сделкам ООО «Меридиан» и ООО «Транслат». Более того, идентичность товара, являющегося объектом договорных отношений ООО «Меридиан» и ООО «Транслат», в порядке, предусмотренном законодательством РФ, также не установлена.