Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А53-14502/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законных оснований пользовался денежными средствами банка. Расчет процентов произведен на сумму 26 000 000 руб., применена учетная ставка банковского процента, действующая на день вынесения решения - 13%, что составило 8 362 027 руб. 39 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования  судом установлено, что ответчиком выплачено истцу по платежным поручениям посредством электронной системы за период с 31.07.06г. по 15.05.08г. - 5 299 394 руб. 27 коп., суд правомерно оценил указанную сумму как сумму неосновательного обогащения, подлежащую  обязательному возврату в силу ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ООО «Вайт» заявлены встречные требования о взыскании с истца процентов за пользование денежными средствами за период с 01.08.06г. по 26.12.08г., расчет процентов произведен на фактически выплачиваемые за указанный период суммы, применена учетная ставка банковского процента, действующая на день вынесения решения -  13%, что составило 1 172 082 руб. 88 коп..

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что суд в нарушение ст. 143 АПК РФ не приостановил производство по делу до рассмотрения по существу уголовного дела № 2007479991, не может быть принят во внимание, так как если основанием приостановления производства по делу выступает расследование уголовного дела, то приостановление производства по делу возможно только с момента передачи уголовного дела органами предварительного расследования в суд. Дело № 2007479991 находится на стадии предварительного расследования и не может служить основанием для приостановления  на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ООО «Вайт» ходатайство о приостановлении производства по делу в суде апелляционной инстанции судом рассмотрено и отклонено по вышеизложенным основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что Генеральное соглашение № 201 является мнимой сделкой, не может быть принят во внимание в виду следующего.

Так, пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу ч. 1 ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ссылаясь на то, что сделка является мнимой, ООО «Вайт» обязано представить доказательства, указывающие на то, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ заключая договор кредита (разновидностью которого является Генеральное соглашение № 201), стороны договора самостоятельно определяют условия данного договора, исходя  из  разумности данных условий и преследуемых ими целей.

При заключении Соглашения стороны совершили все необходимые действия, направленные на достижение определенного правового результата: ОАО «ИМПЭКСБАНК» во исполнение названного Соглашения за период с 28.07.06г. по 31.07.06г. выдало мемориальные ордера №201.01 от 28.07.06г., №201.2 от 31.07.06г. заявителя на сумму 26 000 000 руб. Заявитель жалобы в период с 31.07.06г. по 15.05.08г. исполнял свои обязательства согласно Соглашению, осуществляя платежи на общую сумму 5 299 394 руб. 27 коп., при этом в графе назначение платежа была отметка: Погашение процентов по КД 201 от 28.07.06.  Фактическое исполнение сторонами указанной сделки подтверждает, что соглашение повлекло именно те правовые последствия, для достижения которых он и был заключен, и, следовательно, законные основания считать сделку мнимой, отсутствуют, что противоречит п. 1 ст. 170 ГК РФ. 

Факт отсутствия подписи уполномоченного лица не доказывает мнимость данной сделки, а свидетельствует о ненадлежащем исполнении заявителем своих обязательств по подписанию договора. Обстоятельства подписания договора неуполномоченным лицом являются основанием оспоримости, а не ничтожности сделок. (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ №57 от 23.10.2002).

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2009г. по делу № А53-14502/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                       М.Г.Величко

                                                                                      В.В.Ванин