Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 n 15АП-12251/2009 по делу n А53-11138/2009 По делу о взыскании задолженности по договору займа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. N 15АП-12251/2009
Дело N А53-11138/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от истца: Москалева Е.Н., паспорт <...>, Камышанов С.Г., представитель по доверенности от 15.02.2010 г.
от ответчика: Михайлова К.В., представитель по доверенности от 15.10.2009 г.
Неуймин А.Е., представитель по доверенности от 01.11.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Агрофест-Дон"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12 ноября 2009 г. по делу N А53-11138/2009
по иску ООО "Алета"
к ООО "Компания "Агрофест-Дон"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.
установил:
ООО "Алета" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ООО "Компания "Агрофест-Дон" (далее - ответчик) задолженности по оплате суммы займа на основании договора от 28.05.08 г. в размере 667 000 руб.
Решением суда от 12.11.09 г. взыскана с ООО "Компания "Агрофест-Дон" в пользу ООО "Алета" задолженность в сумме 667 000 руб., в остальной части иска отказано.
ООО "Компания "Агрофест-Дон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт.
Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда от 12 ноября 2009 г. отменить. Кроме того, устно ходатайствовали об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до 17.03.2010 г., поскольку в суде рассматривается спор о взыскании с ответчика сумм задолженности. Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку оно необоснованное.
Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 мая 2008 года между ООО "Алета" (заимодавец) и ООО "Компания "Агрофест-Дон" (заемщик) заключен договор займа б/н, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем на общую сумму 5 000 000 рублей на срок до 31 декабря 2008 года.
Истец обязательства предусмотренные договором займа исполнил, перечислив ответчику сумму займа в размере 4 729 000 руб., предусмотренном договором, что подтверждается платежными поручениями N 18 от 28.05.08 г. на сумму 1 476 000 руб., N 23 от 29.05.08 г. на сумму 1 090 000 руб., N 25 от 02.06.08 г. на сумму 33 000 руб., N 30 от 03.06.08 г. на сумму 23 000 руб., N 169 от 06.06.08 г. на сумму 7 000 руб., N 46 от 17.06.08 г. на сумму 1 212 000 руб., N 47 от 20.06.08 г. на сумму 38 000 руб., N 67 от 25.06.08 г. на сумму 80 000 руб., N 72 от 26.06.08 г. на сумму 100 000 руб., N 113 от 16.07.08 г. на сумму 670 000 руб.
Ответчик обязательства предусмотренные законом и договором по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, возвратив сумму займа лишь в части, на сумму 3 762 000 руб. по платежному поручению N 215 от 11.07.08 г. на сумму 1 000 000 руб., N 244 от 25.07.08 г. на сумму 10 000 руб., N 265 от 08.08.08 г. на сумму 2 000 руб., N 273 от 11.08.08 на сумму 60 000 руб., N 328 от 27.10.08 г. на сумму 2 690 000 руб.
В соответствии с договором уступки права (требования) от 29 мая 2009 года ООО "Алета" уступило право (требования) в размере 300 000 руб., возникшее из договора займа б/н от 28 мая 2008 года ООО "Юридическая компания", таким образом, задолженность Ответчика составляет 667 000 рублей.
Ответчиком надлежащим образом обязательства по договору не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 667 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не выполнил условия договора о возврате денежных средств в срок, обусловленный договором, поэтому правильно признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск.
Судебной коллегией не принимаются доводы подателя жалобы, о том, что судом неправомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении дел А53-20731/09 в одно производство, поскольку заявляемые правовые основания по этим искам различны, также различна правовая природа указанных договоров.
Как видно из искового заявления ООО "Компания "Агрофест-Дон" по делу N А53-20731/2009, истцом заявлены требования о взыскании арендной платы по договорам бербоут-чартера в общей сумме 33 815 440 руб., спорный договор займа предметом судебного разбирательства в деле N А53-20731/2009 не является.
Кроме того, по делу А53-20731/09 23.12.09 г. вынесено решение, апелляционная жалоба на которое рассматривается в суде апелляционной инстанции. Объединение дел в суде апелляционной инстанции не допускается.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2009 г. по делу N А53-11138/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Компания "Агрофест - Дон" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 n 15АП-12175/2009 по делу n А32-17937/2009 По делу о взыскании ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а также расходов на оплату услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также