Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А32-22716/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Доказательства согласования предоставления ООО «Надежда Плюс» земельного участка, являющегося федеральной собственностью, с территориальным органом Росимущества в Краснодарском крае, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу приведенной нормы ссылка общества на положения Федерального закона от 03.12.2008 №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» несостоятельна, поскольку указанный закон вступил в силу после заключения договора аренды. Из содержания закона не следует, что его положения имеют обратную силу (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют законодательству, действовавшему на момент его принятия.

Установив, что спорный участок находится в границах курорта федерального значения и является федеральной собственностью, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что муниципальное образование не является собственником земельного участка. Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Довод общества о том, что на момент заключения спорного договора аренды земельный участок с кадастровым номером 23:37:01 07 001:0340/004 не находился в собственности Российской Федерации, опровергается имеющимися в деле документами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 14.10.2008 №26/117/2008-345 право собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:01 07 001:0340/004 зарегистрировано 05.06.2007 (л. д. 70), тогда как оспариваемый договор аренды заключен 26.02.2007.

В последующем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2008 по делу №А32-678/2008-48/11 признано недействительным зарегистрированное право собственности муниципального образования город-курорт Анапа на указанный земельный участок и аннулирована запись о регистрации права собственности муниципального образования. Согласно выписке из ЕГРП №26/039/2009-445 по состоянию на 11.03.2009 запись о праве собственности муниципального образования город-курорт Анапа на спорный земельный участок прекращена (л. д. 59-62, 133).

В связи с признанием недействительным договора аренды земельного участка, правомерно удовлетворено требование прокурора об аннулировании записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним договора аренды. Аренда как ограничение прав собственника недвижимого имущества, возникает из конкретного договора, в связи признанием договора недействительным ни право арендатора, ни сопряженное с его наличием ограничение права собственника не сохраняются.

Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ограничении прав собственника в виде аренды не согласуется с назначением ведения реестра, призванного отражать действительные права субъектов оборота и ограничения прав.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в результате чего не была обеспечена равная судебная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.02.2007 место нахождения ООО «Надежда Плюс» указано: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 321 (л. д. 21-24). Определение о принятии к производству иска прокурора и назначении предварительного судебного заседания было направлено судом по указанному адресу.

Определение от 25.11.2008 о назначении дела к судебному разбирательству получено представителем общества, о чем в материалах дела имеется расписка. Довод заявителя о неправомерном отклонении апелляционным судом ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для отмены решения.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2008 года по делу № А32-22716/2008-47/97 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.В. Ильина