Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 n 15АП-1164/2010 по делу n А32-38650/2009 По делу об уплате вексельного долга по простому векселю.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. N 15АП-1164/2010
Дело N А32-38650/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
от истца - представитель Михалев И.Ю. по доверенности от 10.02.2010, паспорт <...>; директор Филимонов С.Ю. паспорт <...>
от ответчика - представитель Трудкова И.В. по доверенности от 14.08.2009, паспорт <...>; представитель Шаповалов А.Г. по доверенности от 19.10.2009, паспорт <...>;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альта-Трейд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2009 по делу N А32-38650/2009
по иску - ООО "Альта-Трейд"
к ответчику - ООО "Юг-Терминал"
о взыскании задолженности в размере 17171400 рублей
принятое в составе судьи Крыловой М.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альта-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Терминал" о взыскании вексельного долга по простому векселю серии Т N 490 от 12.08.2003 в размере 17171400 рублей.
Решением от 25.12.2009 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства наличия какого-либо обязательства, являющегося основанием для выдачи векселя. Истец, являясь дочерним и зависимым юридическим лицом ОАО НК "ЮКОС", применял незаконные схемы с целью уклонения от уплаты налогов, сделки между истцом и ответчиком, также зависимым от ОАО НК "ЮКОС", осуществлялись взаимозачетами либо векселями. Истец самостоятельной хозяйственной деятельности не вел, собственником нефти и нефтепродуктов являлось ОАО НК "ЮКОС", оно же и являлось получателем экономической выгоды от операций дочерней организации. Истец не доказал законности своих прав владения предъявляемым векселем, а также свою добросовестность при его приобретении.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что законность владения векселем подтверждена, вексель является прямым и выдан непосредственно ООО "Альта-Трейд". По мнению заявителя, векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. Истцом представлены надлежащие доказательства наличия оснований для взыскания вексельной суммы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.
Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, письмом исх. N 24-01/09 от 14.01.2009 ООО "Альта-Трейд" обратилось к ООО "Юг-Терминал" с требованием об уплате вексельного долга в размере 17171400 рублей по простому векселю серии Т N 490 (т. 1 л.д. 8).
В связи с неисполнением ООО "Юг-Терминал" требований об уплате вексельной суммы, ООО "Альта-Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341. В силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного указанным Постановлением, и статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является простым и ничем не обусловленным обещанием уплатить определенную сумму.
Обязательные требования, предъявляемые к векселю, предусмотрены статьей 144 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937. В соответствии с пунктом 77 Положения к простому векселю применяются положения, относящиеся к переводному векселю.
Согласно пункту 75 Положения простой вексель содержит: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя). Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в самом Положении (пункт 76).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение такой сделки.
В материалах дела имеется копия спорного векселя (т. 1 л.д. 7), оригинал которого представлен истцом на обозрение в судебном заседании апелляционной инстанции. Вексель выдан 12.08.2003 от имени ООО "Юг-Терминал", вексельная составляет сумма 17171400 рублей, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 21.12.2005. Векселедержателем указано ООО "Альта-Трейд". Место платежа - г. Тихорецк.
Подпись векселедателя в векселе не расшифрована, указание на должность лица, подписавшего вексель отсутствует. Индоссамент также не содержит и указания на должность и расшифровку подписи лица, совершившего индоссамент. Установить кто фактически совершил подпись от имени векселедателя и индоссамент невозможно.
В пункте 16 Положения о простом и переводном векселе установлено, что лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Согласно пункту 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 разъяснено, что лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселей о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи векселя).
Истцом не представлены доказательства приобретения векселя на законных основаниях. Имеющаяся в материалах дела копия договора купли-продажи векселей N АТЮ-47 от 05.09.2002 не содержит указание на передачу ООО "Альта-Трейд" спорного векселя.
В соответствии с условиями названного договора стороны обязались заключать соглашения о купле-продаже векселей путем подписания Реестров передаваемых векселей. Продавцом векселей, согласно указанного договора, должен был выступать ответчик.
Подлинник названного договора купли-продажи, а также акты приема-передачи векселей и реестры передачи векселей у истца отсутствуют. Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, данные документы были изъяты Следственным комитетом при прокуратуре Российской Федерации в рамках расследуемого уголовного дела.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был направлен запрос в Главное следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (т. 2 л.д. 96). Согласно полученному ответу документы указанные в запросе в материалах уголовного дела отсутствуют, к делу не приобщались и были возвращены ООО "ЮКОС-ФБЦ" (т. 2 л.д. 157).
Вместе с тем, договор купли-продажи векселей сам по себе не свидетельствует о возникновении и наличии каких-либо обязательств у ответчика перед истцом.
Ссылка истца на то, что судом первой инстанции неправомерно распределено бремя доказывания существования и действительности своих прав.
Как отмечено выше, в соответствии со статьей 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 года N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений.
Однако, при применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что к личным относятся, в частности, отношения по сделке между конкретными сторонами, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.
Наличие обстоятельств, а именно обманных действий со стороны держателя векселя, свидетельствующих о его недобросовестности, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от оплаты по нему, если докажет, что предъявивший требования кредитор действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал или должен был знать об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.
В качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, являются решения Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-17669/04-109-241, N А40-45410/04-141-34, N А40-61058/141-151 и N А40-4338/05-107-9/А40-7780/05-98-90, а также судебные акты вышестоящих инстанций по указанным делам, представленные ответчиком.
Указанными судебными актами установлено, что истец не вел самостоятельной хозяйственной деятельности, кроме как контролируемой со стороны ОАО "НК "ЮКОС", которое являлось получателем экономической выгоды от операций, совершаемых через специально созданные организации, в том числе, ООО "Альта-Трейд". Расчеты между зависимыми организациями и ОАО "НК "ЮКОС", а также между собой, осуществлялись путем передачи векселей либо взаимозачетами. В качестве оплаты передавались векселя ОАО "НК "ЮКОС" и иных зависимых от него организаций, в том числе и ООО "Юг-Терминал". Таким образом, и истец, и ответчик являлись участниками внутрикорпоративной схемы взаиморасчетов при отсутствии какого-либо обязательства между ними.
ООО "Альта-Трейд" являлось зависимой организацией от ОАО "НК "ЮКОС", зарегистрированной на территории Республики Мордовия в 1999 году, фактически не осуществляла деятельности на территории данного субъекта Российской Федерации, но пользовалась льготным режимом налогообложения, деятельность ООО "Альта-Трейд" являлось зависимой от ОАО НК "ЮКОС" и была признана деятельностью последнего, собственником нефти и нефтепродуктов являлось ОАО "НК "ЮКОС", самостоятельной деятельности ООО "Альта-Трейд" не вело, получателем экономической выгоды от операций, совершаемых обществом, фактически являлось ОАО НК "ЮКОС".
При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный вексель является предметом ряда сделок купли-продажи в рамках внутрикорпоративной схемы взаимозачетов, которые не были направлены на совершение реальных хозяйственных операций, а также что ответчик доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2009 по делу N А32-38650/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 n 15АП-11583/2009 по делу n А32-15901/2009 По делу о взыскании долга по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также