Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А32-21757/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21757/2008

17 апреля 2009 г.                                                                               15АП-1769/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванин В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

от ответчика: Бударин Валерий Дмитриевич, паспорт, доверенность № 901 от 18.11.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Рыболовецкая агрофирма «За Родину»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2009 г. принятое в составе судьи Капункина Ю.Б. по делу № А32-21757/2008

по первоначальному иску:

истец: общества с ограниченной ответственностью «Полинэт»

ответчик: открытое акционерное общество  Рыболовецкая агрофирма «За Родину» о взыскании основной задолженности в размере 505 750 руб. и пени в размере 20 398,56 руб.

по встречному иску:

истец: открытое акционерное общество  Рыболовецкая агрофирма «За Родину»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Полинэт»

о признании недействительным договора № 6 от 18.01.2008 г. и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полинэт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Рыболовецкая Агрофирма «За Родину» (далее – истец) о взыскании задолженности по договору № 6 от 18.01.2008г. в сумме 505 750 руб., пеню за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 20 398,56 руб.

ОАО РАФ «За Родину» в соответствии со ст.132 АПК РФ подало встречный иск, по которому просит признать недействительным договор №6 от 18.01.2008 г. и применить последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2009 г. судом удовлетворено ходатайство истца о принятии встречного иска.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 6 от 18.01.2008 г. в сумме 505 750 руб., пеня в размере 17 761 руб., государственная пошлина в сумме 11 261 руб. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что договор № 6 от 18.01.2008 г. соответствует действующему гражданскому законодательству, ввиду чего суд пришел к выводу о том, что оснований для признания договора недействительным нет, в связи с чем, встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения. Суд первой инстанции отклонил доводы ОАО РАФ «За Родину» относительного того, что вместо машины РТ-УМН (п.1.1. договора) ООО «ПОЛИНЭТ» поставило ОАО РАФ «За Родину» совершенно другую машину с наименованием «РТ-УМ-ГШ-Н» как не обоснованные и документально не подтвержденные. Учитывая, что претензий по товарной накладной нет, представитель ответчика подписал ее без возражений, при рассмотрении настоящего дела не оспорены полномочия лица, подписавшего товарную накладную, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец выполнил свои обязательства по передаче товара ответчику на сумму, подлежащую взысканию в размере 505 750 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество Рыболовецкая Агрофирма «За Родину» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции при принятии встречного искового заявления истца допустил существенное нарушение процессуальных прав ответчика, поскольку встречное исковое заявление было принято судом первой инстанции к производству после удаления суда в совещательную комнату;

- суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения заявленное ответчиком письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов;

- при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции необоснованно не учел того, что поставленное истцом оборудование не соответствует требованиям приложения № 1 к договору № 6 от 18.01.2008 г. в силу того, что оно не предназначено для упаковки рыбы вяленой (копченной) с влажностью до 40 – 45 %;

- вывод суда первой инстанции о том, что различные наименования предмета договора № 6 от 18.01.2008 г. являются наименованием одного и того же оборудования не соответствует материалам дела;

- суд первой инстанции необоснованно не учел то, что акт о вводе в эксплуатацию от 18.06.2008 г. подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом;

- суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства представленную в материалы дела копию товарной накладной № 123 от 20.03.2008 г., подписанную от имени покупателя 18.07.2008 г., поскольку подлинник названой накладной обозревался судом первой инстанции.        

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления возможно ли фактически поставленную истцом машину РТ-УМ-ГШ-Н использовать для упаковки рыбы вяленной (копченной).

В судебном заседании 09 апреля 2009 г. в 16 час. 58 мин. объявлялся перерыв до 16 апреля 2009 г. 09 час. 00 мин.

После перерыва 16 апреля 2009 г. в 09 час. 03 мин. судебное заседание было продолжено.

Представитель ответчика представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 16 апреля 2009 г. в 09 час. 15 мин. объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин.

После перерыва 16 апреля 2009 г. в 17 час. 50 мин. судебное заседание было продолжено.

Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель ответчика отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, просил суд рассмотреть апелляционную жалобу по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы заявителя, по основаниям приведенным в нем и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПОЛИНЭТ» (поставщик) и ОАО РАФ «За Родину» (покупатель) был заключен договор №6 от 18.01.2008г. (далее – договор).

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется скомплектовать и передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять на условиях настоящего договора упаковочную машину РТ-УМН – 1 шт. (далее оборудование).

Наименование и комплектация оборудования, поставляемого поставщиком, указана в приложении № 1 и № 2, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.2).

В соответствии с п. 5.6. договора поставщик принял на себя обязательства по выполнению пуско-наладочных работ и обучения персонала, а именно, путем направления к месту проведения монтажа одного специалиста, наделенного (на основании доверенности) правом подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию.

Согласно приложениям № 1 и № 2 к договору поставки, подлежит передаче машина упаковочная горизонтальная РТ-УМН и устройство европросечки «Еврослот». Кроме того, в приложении № 1 «Техническое задание» стороны оговорили, что изготовляемое оборудование поставляется для упаковки рыбы вяленной (копченная).

В соответствии с договором и дополнительным соглашением от 28.02.2008 г. к договору общая стоимость оборудования составляет 722 500 руб., оплата общей стоимости оборудования осуществляется в размере не менее 30% от стоимости оборудования в порядке предоплаты в течение 5-ти банковских дней со дня подписания договора и спецификаций обеими сторонами.

Окончательный расчет покупатель производит после подписания акта ввода в эксплуатацию машины горизонтальной РТ-УМ-ГШ-Н путем списания денежных средств с открытого аккредитива поставщика.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 г. покупатель произвел предварительную оплату цены договора в размере 216 750 руб.

Истец по товарной накладной № 123 от 20.03.2008 г. поставил в адрес ответчика автомат упаковочный РТ-УМН и устройство европросечки пакета.

18.06.2008 г. сторонами был подписан акт о вводе оборудования в эксплуатацию, таким образом, с этого момента покупатель должен был произвести окончательный расчет по договору.

ОАО РАФ «За Родину» не произвело оплату остальной части цены договора в размере 505 750 руб. после подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию от 18.06.2008 г.

ООО «ПОЛИНЭТ» направило в адрес ОАО РАФ «За Родину» претензию с требованием в добровольном порядке оплатить задолженность по договору и пени.

ОАО РАФ «За Родину» в добровольном порядке задолженность не погасило, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определяя правовую природу отношений сторон настоящего спора, суд первой инстанции исходил из того, что договорные взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Оценив условия спорного договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исходя из содержания договора, к отношениям сторон подлежат применению правила о смешанном договоре (часть 3 статьи 421 Кодекса), поскольку в договоре содержатся элементы договоров поставки и подряда.

Поставка оборудования лицами, участвующими в деле не оспаривается. Учитывая, что в п.5.6. договора предусмотрена обязанность поставщика по выполнению пуско-наладочных работ и обучению персонала покупателя, а согласно дополнительному соглашению к договору от 28.02.2008 г. предусмотрен окончательный расчет между сторонами после подписания акта о вводе в эксплуатацию, отношения между сторонами следует квалифицировать как подрядные.

Апелляционный суд установил, что договор № 6 от 18.01.2008 г. содержит все существенные условия договоров поставки и подряда, в том числе условия, позволяющие установить срок поставки товара и монтажа оборудования.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания в рамках настоящего дела, указав, что между сторонами возник спор относительно предмета заключенного между ними договора.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что возражения и доводы ОАО РАФ «За Родину» относительно того, что вместо машины РТ-УМН (п.1.1. договора) ООО «ПОЛИНЭТ» поставило ОАО РАФ «За Родину» совершенно другую машину с наименованием «РТ-УМ-ГШ-Н являются не обоснованными и документально не подтвержденными, в силу следующего.

В пункте 1.1 договора под оборудованием, являющимся предметом договора следует понимать «упаковочную машину РТ-УМН».

Исходя из приложений №1 и № 2 к договору в качестве оборудования указывается «машина упаковочная горизонтальная РТ-УМН и устройство европросечки «Еврослот» и «автомат упаковочный РТ-УМН (пост.нагр, датчик фотометки с кронштейном) и устройство европросечки пакета».

Из оспариваемого судебного акта усматривается, что вывод суда первой инстанции о том, что различные наименования предмета договора № 6 от 18.01.2008 г. являются наименованием одного и того же оборудования основан на следующем.

В дополнительном соглашении от 28.02.2008 г. к договору условием для произведения окончательного расчета является подписание акта ввода в эксплуатацию «машины горизонтальной РТ-УМ-ГШ-Н». Производителем спорного оборудования является ООО «УПМАШ», которое в своем письме №15/03 от 15.03.2008 г. пояснило, что наименование «РТ-УМН» и «РТ-УМ-ГШ-Н» являются наименованием одного и того же оборудования.

Учитывая