Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А32-21757/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

то, что стороны при подписании договора, приложений и дополнительного соглашения к нему без возражений и разногласий согласились использовать наименования предмета договора № 6 от 18.01.2008 г. как: упаковочная машина РТ-УМН; машина упаковочная горизонтальная РТ-УМН и устройство европросечки «Еврослот; автомат упаковочный РТ-УМН (пост.нагр, датчик фотометки с кронштейном и устройство европросечки пакета; машина горизонтальная РТ-УМ-ГШ-Н, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное оборудование есть одно и тоже оборудование.

Однако, разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции не учел, что в приложении № 1 к спорному договору «Техническое задание», а именно в разделе 3 спецификация оборудования (т.1 л.д. 11), истец обязывался поставить продукцию с наименованием: 1. Машина упаковочная горизонтальная РТ-УМН; 2. Устройство европросечки «Еврослот» в следующей базовой комплектации:

1.      Подающий стол для укладки продукта длиной до 720 мм.

2.      Рулонодержатель с центрированием рулона и компенсационным тормозом.

3.      Регулируемое устройство формирования ширины пакета.

4.      Фиксатор для обозначения места закладки продукта.

5.      Механизм протяжки и продольной сварки пакета, регулируемый по высоте.

6.      Механизм сварки поперечного шва пакета с отрезным ножом.

7.      Термодатор.

8.      Отводящий транспортёр.

9.      Система блокировок для обеспечения безопасной работы персонала.

10. Педаль для полуавтоматической работы класса защиты IР65.

11. Система для работы по принтерованной фотометке (фотодатчик «Отrоn». Япония).

Дополнительные опции:

1.      Принтер для нанесения информации на пакет.

2.      Устройство перфорации плёнки.

Однако как следует из материалов дела, истец данные обязательства не выполнил, вместо указанного наименования и комплектности оборудования он поставил совершенно другое оборудование совершенно другой комплектности. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела паспортом машины упаковочной горизонтальной РТ-УМ-ГШ-ПС (в котором приведены характеристики оборудования РТ-УМ-ГШ-Н) на фактически поставленное оборудование (т. 1 л.д. 84 – 101). Так в разделе 3 названого паспорта «Комплектность» указано «Базовая комплектность» - машина упаковочная горизонтальная. В подразделе «Опции» указан большой перечень устройств – однако ни одно наименование не совпадает с перечнем заказанной комплектности согласованной сторонами в приложении № 1 к спорному договору.

Апелляционным судом также установлено не совпадение технических характеристик оборудования согласованных в приложении № 1 к договору № 6 от 18.01.2008 г. и технических характеристик фактически поставленного оборудования (машины горизонтальной РТ-УМ-ГШ-Н) указанных в паспорте упаковочной горизонтальной РТ-УМ-ГШ-ПС. Судом установлено не совпадение по следующим техническим характеристикам: размер упаковываемых продуктов; потребление сжатого воздуха; масса.

Принимая во внимание то, что поставка в адрес ответчика именно машины упаковочной горизонтальной РТ-УМ-ГШ-Н, а не машины упаковочной горизонтальной РТ-УМН (согласованной сторонами условиями спорного договора с учетом приложений к нему) подтверждено материалами дела (в том числе претензией истца от 12.07.2008 г. (т. 1 л.д. 19)). А также то, что ответчик в разумный срок после подписания акта ввода в эксплуатацию от 18.06.2008 г. заявил истцу о ненадлежащей поставке (о наличии недостатков, неисправностей и отсутствии необходимых документов), направив в адрес поставщика соответствующие письма, в том числе письмо № 261-03 от 23.06.2008 г. приложенное самим истом к исковому заявлению, апелляционная инстанция пришла к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Исходя из содержания пункта 2 дополнительного соглашения к договору, ответчик обязался произвести предварительную оплату по договору в размере 30 % от стоимости оборудования. Оставшаяся сумма подлежала уплате в после подписания акта ввода в эксплуатацию. Таким образом, обязательство ответчика являлось встречным, и он имел право не производить оплату по договору в части неисполнения истцом основного обязательства.

В данном случае, поскольку в соответствии с положениями статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был оплатить только ту продукцию, которая была предусмотрена договором, то, соответственно, отступление истца от установленного договором предмета поставки при фактическом отказе ответчика от указанной поставки не влечет за собой обязанности покупателя по оплате предъявленной к нему задолженности.

Довод истца и суда первой инстанции о том, что в дополнительном соглашении от 28.02.2008 г. к договору условием для произведения окончательного расчета является подписание акта ввода в эксплуатацию «машины горизонтальной РТ-УМ-ГШ-Н», не может быть принят апелляционным судом, поскольку как следует из п.1 настоящего дополнительного соглашения подписав названое соглашение стороны пришли к согласию об изменении порядка расчетов, согласно п. 2 договора № 6 при этом каких-либо изменений в предмет договора и его приложения сторонами настоящего спора при подписании названого дополнительного соглашения не вносилось. Следовательно, ошибочное указание в дополнительном соглашении от 28.02.2008 г. наименования поставляемого оборудования не может свидетельствовать об изменении сторонами предмета договора (п. 1.1 и п. 1.2) с учетом приложений № 1 и № 2, которые также являются неотъемлемыми частями договора.

Ссылка суда первой инстанции на то, что производителем спорного оборудования является ООО «УПМАШ», которое в своем письме №15/03 от 15.03.2008 г. пояснило, что наименование «РТ-УМН» и «РТ-УМ-ГШ-Н» являются наименованием одного и того же оборудования, не может быть признана апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу, так как данное письмо опровергается материалами дела.

Из представленного в материалы дела паспорта машин упаковочных горизонтальных РТ-УМ-ГШ ПС (т.1 л.д. 84 – 101) следует, что машины упаковочные горизонтальные марки РТ-УМ-ГШ предназначены для упаковки штучных (хлебобулочных и кондитерских) пищевых продуктов влажностью не менее 15 %, тестовых полуфабрикатов, овощей и фруктов, в т.ч. замороженных, мясных полуфабрикатов, твороженных изделий, брикетов мороженого, а также штучных непищевых изделий бытового, хозяйственного назначения – посудомоечные губки, мыло, одноразовая посуда, книги, журналы, и подобных им изделий (п. 1.1).

Из раздела 2 основные технические характеристики усматривается, что в зависимости от технических характеристик РТ-УМ-ГШ машины упаковочные горизонтальные делятся на РТ-УМ-ГШ-С и РТ-УМ-ГШ-Н.

Из представленной в материалы дела распечатки официального сайта истца также усматривается, что истцом также рекламируются иные машины упаковочные горизонтальные с различными техническими характеристиками (т. 1 л.д. 140 – 157).

Из представленного в материалы дела рекламного материала истца (т. 1 л.д. 163) усматривается, что истцом также рекламировалась горизонтальная упаковочная машина РТ-УМН (производитель «Русская Трапеза» г. С-Пб.) наименование и технические характеристики которой совпадают с согласованными сторонами в спорном договоре № 6 от 18.01.2008 г. Из данного рекламного материала следует, что горизонтальная упаковочная машина РТ-УМН (в отличие от фактически поставленной ответчику машины упаковочной горизонтальной РТ-УМ-ГШ-Н) по своим качественным характеристикам, в том числе предназначена для упаковки рыбы. В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу о том, что различное наименование горизонтальных упаковочных машин свидетельствует ни только об их различных технических характеристиках, но и о различном целевом назначении. Обратного истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не доказано.

Таким образом, представленное в материалы дело письмо №15/03 от 15.03.2008 г. не может быть признано апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержащиеся в нем сведенья опровергаются представленными в материалы дела документами.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции не учет также следующее.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 454 - 456, 464, 469, 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если иное не предусмотрено договором, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 1.1 предметом спорного договора являлся машина упаковочная РТ-УМН как единая сложная вещь. Согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора «Техническое задание» истец принял на себя обязательство по изготовлению оборудования предназначенного для упаковки тушки рыбы вяленной (копченной).

Как видно из материалов, возражения ответчика по настоящему делу сводятся к тому, что истцом было поставлено оборудование непредусмотренное условиями спорного договора, что, по мнению ответчика, привело к невозможности использования товара в целях, для которых он приобретался. Таким образом, для разрешения настоящего спора по существу суду первой инстанции необходимо было установить фактические обстоятельства, связанные с исполнением сторонами условий договора, обстоятельства касающиеся качества поставленного товара, а в случае установления факта о его несоответствии требованиям качества момент возникновения недостатков и возможности дальнейшего применения товара для целей, в которых он приобретался.

Как следует из материалов дела, и не отрицается самим истцом в представленных в материалы дела документах, фактически ответчику по спорному договору была поставлена машина горизонтальная РТ-УМ-ГШ-Н. Как уже указывалось в представленном в материалы дела паспорте данной машины разделе 1 в п.1.1 указан перечень назначения данной машины, в котором отсутствует указание на то, что данное оборудование возможно использовать для упаковки тушки рыбы вяленной (копченной). В названом паспорте содержится указание на то, что данная машина сертифицирована, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением № 78.01.08.513.П.001093.02.07, а также сертификатом соответствия № РОСС RU.МЕ.05.В05312.

Постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64 введена Номенклатура продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация.

В представленном в материалы дела Сертификате соответствия № РОСС RU.МЕ.05.В05312, бланк 7480063 (т. 1 л.д. 104) указано, что продукция: машины упаковочные горизонтальные марки РТ-УМ-ГШ соответствуют требованиям нормативных документов:

ГОСТ 12.2.124-90 «Оборудование продовольственное. Общие требования безопасности», ГОСТ 26582-85 «Машины и оборудование продовольственное. Общие технические условия», ГОСТ Р 50620-93 «Оборудование технологическое хлебопекарной промышленности», ГОСТ 18518-80 «Оборудование технологическое мукомольных предприятий», ГОСТ 27962-88 «Оборудование технологическое для кондитерской промышленности», ГОСТ 17327-95 «Линии автоматические и полуавтоматические для хлебопекарной, макаронной кондитерской промышленности».

Все данные стандарты перечислены в разделе 51 названой Номенклатуры продукции «Оборудование технологическое для легкой и пищевой промышленности и бытовые приборы». В спорном сертификате соответствия сфера применения продукции обозначена кодом ОК 005(ОКП): 51 3128. Согласно «Номенклатуры продукции, в отношении которой законодательными актами российской федерации предусмотрена обязательная сертификация код 51 3128 определяет сферу использования продукции в частности «машин упаковочных горизонтальных марки РТ-УМ-ГШ, в том числе и РТ-УМ-ГШ-Н) как оборудование фасовочно-упаковочное для хлебопекарной, макаронной и кондитерской промышленности. Согласно той же номенклатуры код 51 3328 - оборудование фасовочно-упаковочное для переработки рыбы должно соответствовать другому нормативному документу ГОСТ 28535-90.

Поскольку то обстоятельство, что ОАО РАФ «За Родину» заказывало оборудование для фасовки (упаковки) рыбы подтверждается Приложение №1 к договору № 6 от 18.01.2008 г., апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом поставлено оборудование с существенным нарушением требований к качеству товара, поскольку его качество не соответствует конкретной цели приобретения товара согласованной сторонами при подписании спорного договора. Иного из материалов дела не следует, а напротив не соответствие поставленного оборудования требованиям ГОСТ 28535-90 определяющим требования к оборудованию, предназначенному для переработки рыбы в частности для ее фасовки и упаковки, свидетельствует об обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы.

Согласно статье 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых