Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А32-27256/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вывоза этого шлама с территории предприятия. В связи с изложенным, представленный обществом приказ о прекращении обработки мрамора не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, опровергающего зафиксированный в акте проверки и в фототаблице факт нахождения шлама от обработки мрамора на территории предприятия общества в период проведения управлением проверки в 2008 году.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание то обстоятельство, что спустя 2 года с даты издания приказа о прекращении обработки мрамора общество в лимитах № 055142 на размещение отходов на территории предприятия общества сроком действия с 01.07.07г. по 01.01.09г. в качестве одного из таких отходов указало шлам от обработки мрамора (т.1, л.д. 76). Если принять за основу доводы общества о том, что с 2005 года оно не размещает на своей территории шлам от обработки мрамора по причине прекращения его обработки, то общество не должно было бы указывать этот вид отхода в названных лимитах.

Таким образом, управлением доказано надлежащим образом искажение обществом информации об источниках загрязнения окружающей среды или иного негативного воздействия на окружающую среду, которое выразилось в том, что общество при расчёте платы за негативное воздействие на окружающую среду не учитывало шлам от обработки мрамора, размещённый на территории предприятия общества

Наличие в действиях общества другого нарушения из этой группы (искажение информации об источниках загрязнения окружающей среды или иного негативного воздействия на окружающую среду), которое выразилось в том, что общество не указало  в  лимитах на размещение отходов от 23.10.07г. № 05/5142 отходов при добыче нерудных полезных ископаемых (5 класс опасности) и не учло эти отходы при расчёте платы за негативное воздействие на окружающую среду управлением надлежащим образом не доказано. Так, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности управлением не указано, отходы от добычи какого конкретно нерудного полезного ископаемого общество не указало в лимитах; чем подтверждается осуществление обществом деятельности по добыче данного нерудного полезного ископаемого; где размещаются отходы от добычи этого ископаемого.

В связи с этим, данное нарушение не может быть вменено в вину обществу.

Управлением так же предоставлены надлежащие доказательства несвоевременного сообщения СКМУ по ТЭН полной и достоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды или иного негативного воздействия на окружающую среду, а именно - нарушение срока предоставления СКМУ по ТЭН расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2007г.

Так, в соответствии с п.3 ст. 16 закона № 7-ФЗ, порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду заполняется организациями, осуществляющими любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (далее - плательщики), осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды вредного воздействия: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления, облагаемые платой за негативное воздействие на окружающую среду (далее - плата), в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".

В соответствии с п.3 «Порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду», утверждённого Приказом Ростехнадзора от 05.04.07г. № 204 в редакции Приказа Ростехнадзора от 27.03.08г. № 182, Расчет представляется плательщиками не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим отчетным кварталом.

То есть, расчёт платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2007г. должен был быть представлен обществом СКМУ по ТЭН в срок до 20 января 2008 года. Как следует из материалов дела и признаётся обществом, этот расчёт был предоставлен 30.06.08г., то есть, с пропуском указанного срока на 5 месяцев и 10 дней.

Ссылка общества на то, что оно уже привлекалось к административной ответственности за данное нарушение согласно протоколу № 08.121.21-К/08 от 30.05.08г.. отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательная. В данном протоколе зафиксировано другое нарушение, квалифицированное по ст. 8.2 КоАП РФ (т.1, л.д. 64-65).

Допущение обществом другого нарушения, выразившегося в непредставлении обществом СКМУ по ТЭН расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2008г., опровергается представленным в материалы дела расчётом за указанный период, на котором СКМУ по  ТЭН проставлен входящий штамп «расчёт получен», датированный 10.07.08г. (т.1, л.д. 91). То есть, общество сдало СКМУ по  ТЭН указанный расчёт за 10 дней до истечения установленного срока его сдачи.

Довод управления о том, что данный расчёт не был представлен именно управлению, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности обществу вменяется в вину непредставление указанного расчёта именно СКМУ по  ТЭН.

Таким образом, учитывая доказанность совершения обществом двух указанных нарушений в сфере раскрытия экологической информации, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменённого ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 8.5 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин, по которым оно не могло избежать совершения данных нарушений, общество не представило.

Оспариваемое постановление было вынесено управлением в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Учитывая, что в течение года до даты принятия оспариваемого постановления общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за правонарушения в области охраны окружающей среды (по ст.ст. 8.2, 8.41 КоАП РФ – постановления от 16.06.08г. № 08.121.41-к/08, от 30.06.08г. № 08.623-п/08, т.1, л.д. 137, 138), а так же учитывая характер допущенных обществом нарушений, суд апелляционной инстанции признал обоснованной примененную управлением к обществу за совершение нарушений санкцию. В жалобе общество не ссылалось на наличие каких либо обстоятельств, смягчающих его ответственность.

Существенных нарушений в установленной КоАП РФ процедуре привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество надлежащим образом извещалось о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 47, 58). При составлении протокола присутствовал представитель общества по доверенности. При рассмотрении дела присутствовала заместитель генерального директора общества Шумейко И.П., которая законным представителем общества не является. Доводы общества о недопущении Шумейко И.П. к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении документально не обоснованы.

Доводы общества об отсутствии полномочий у Порфирьева Е.А. на составление протокола и рассмотрение от имени управления дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные.

Частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль (к числу которых, в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 30.07.04 г. № 400 и № 401 наряду с Ростехнадзором относится и Росприроднадзор), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в числе прочего, ст. 8.21 настоящего Кодекса.

В силу п. 6 ч. 2 статьи 23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, государственные инспектора РФ по охране природы в зоне своей деятельности.

Согласно абзацам 2 и 10 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 25.09.08 г. № 716 должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющие федеральный государственный экологический контроль (федеральные государственные инспектора в области охраны окружающей среды), являются одновременно по должности государственными инспекторами Российской Федерации по охране природы, в том числе: федеральные государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ведающие вопросами организации и осуществления федерального государственного экологического контроля, – государственными инспекторами РФ по охране природы в зоне своей деятельности (на территории субъекта Российской Федерации).

Как следует из Приказа управления от 19.08.08 г. № 103/60 на ведущего специалиста-эксперта Порфирьева Е.А. возложены обязанности по осуществлению и координации функций в области государственного экологического контроля.

Таким образом, Порфирьев Е.А. являлся лицом, уполномоченным составлять протокол и рассматривать дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ от имени управления.

Довод общества о невынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ такое определение выносится в случае проведения административного расследования. Из материалов дела  следует, что административное расследование управлением не проводилось. Дело об административном правонарушении было возбуждено при составлении протокола об административном правонарушении (п. 1 ч. 4 ст.28.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам проверки управлением 28.11.08г. был составлен проверки № 02-069-11ЭН-1. Ссылка во вводной части оспариваемого постановления на акт проверки  от 28.11.08г. № 02-069-11ЭН, является технической опечаткой, это же пояснено в заседании и представителем управления. Общество, заявляя указанный довод, при этом не представило суду акта проверки от 28.11.08г. № 02-069-11ЭН, то есть, не доказало, что он имеется в действительности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан основанный на законе и обстоятельствах дела о правомерности привлечения общества к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова