Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А53-11034/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11034/2007-С2-6

18 февраля 2008 г.                                                                              15АП-322/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Корневой Н.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И.

при участии:

от истца– Сызранцев Дмитрий Геннадьевич, удостоверение № 2469, доверенность от 29.12.2006 г.

от ответчика – представитель Пенькова Наталья Викторовна, паспорт 60 05 197433, выдан ОМ-3 города Таганрога Ростовской области 09.09.2004 г., доверенность от 09.01.2008 г.

от третьих лиц – представители не явились, извещены (уведомления 52722, 52723)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Федяй Зинаиды Анатольевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2007 г. по делу № А53-11034/2007-С2-6 по иску индивидуального предпринимателя Федяй Зинаида Анатольевна, к Открытому акционерному обществу "СК "СОЮЗ" при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Практика", Рожкова Е. А. о взыскании 157576 руб. 50 коп., принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федяй Зинаида Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Открытому акционерному обществу «СК «СОЮЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 157576 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 13.11.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рожков Евгений Александрович, ООО «Практика».

Решением  Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2007 г. в иске Индивидуальному предпринимателю Федяй Зинаиде Анатольевне отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что договор страхования гражданской ответственности по договору от 18.03.2005 г. № 152 заключен на условии ограниченного использования транспортного средства Федяй З.А., лицо (ООО «Практика», Рожков Е.А.), виновное в дорожно-транспортном происшествии, к числу застрахованных лиц не относится, гражданская ответственность этого лица не застрахована, ввиду чего дорожно-транспортное происшествие с его участием не является страховым случаем и не влечет обязанности по выплате страхового возмещения.

ИП Федяй З.А. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования предпринимателя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заключенный между сторонами договор от 18.03.2005 г. № 153 является договором страхования имущества, а не гражданско-правовой ответственности, утверждает, что договор предусматривает неограниченное количество лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, ссылается, что никаких существенных изменений в степени риска в период действия договора страхования не произошло, ввиду чего со стороны предпринимателя нарушений п. 3.2 договора не имелось. В апелляционной жалобе утверждает, что пункт 5.8 договора от 18.03.2005 г. № 152 противоречит ст. 959 ГК РФ, ссылается, что Правила комбинированного страхования средств наземного транспорта от 15.04.1997 г. не обязательны, поскольку не были вручены Федяй З.А., утверждает, что принятие в качестве доказательства расчета размера страховой премии, произведенного исходя из того, что одно лицо допущено к управлению, является необоснованным.

ОАО СК «Союз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело слушалось с перерывом с 12.02.08г. по 18.02.08г.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.03.05г. Федяй З.A. (страхователь) и ОАО СК «Союз» (страховщик), на основании заявления o страховании транспортного средства Федяй З.A. от 18.03.2005, заключили договор ­комбинированного страхования средств наземного транспорта № 152 серия 0910101 - автотранспортного средства марки А/Ф Промтоварный, регистрационный знак M 414 ТА 61 (полис серии 0910101 № 152, т.1, л.д. 60). Срок действия договора c 15.03.2005 по 15.03.2006.

B п. 2.10 договора комбинированного страхования и в заявлении o страховании транспортного средства, лица, допущенные к управлению, кроме Федяй З.A., не укaзаны (т.1, л.д. 12, 106).

B заявлении o страховании транспортного средства от 18.03.2005 Федяй З.A. сообщила сведения, что транспортное средство будет использоваться в личных целях (т. 1, л.д. 18).

Согласно п.2.7 договора размер страховой премии составлял 13 981 руб.

B силу п. 3.2. договора комбинированного страхования страхователь обязан сообщать страховщику o существенных изменениях в степени риска в период действия договора страхования.

B соответствии c п. 5.8. договора от 18.03.2005 № 152 страховое возмещение не выпла­чивается, если страхователь не сообщил o существенных изменениях в риске.

12.04.2005г. страхователь Федяй З.A. заключила договор аренды автотранспортного средства c ООО «Практика», по которому передала ООО «Практика» автомобиль марки «ГАЗ 376830», гос. номер M 414 ТА 61, срок действия договора аренды c 12.04.2005г. по 07.03.2006г. (т.2, л.д. 21).

Рожков E.A. является водителем ООО «Практика» на основании трудового договора от 12.04.2005г. № 203 (т.2, л.д. 23). Управление водителем Рожковым E.A. автомобилем марки «ГАЗ 376830», гос. номер M 414 ТА 61, также подтверждается путевым листом от 15.08.2005 N21635 (2, л.д. 24).

16.08.2005г. совершено дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается ак­том осмотра от 18.08.2005, в результате которого причинен ущерб застрахованному транс­портному средству, которым управлял Рожков Евгений Александрович - водитель ООО  «Прак­тика» (т.1, л.д.72). ДТП произошло по вине Рожкова E.A., что подтверждается протоколом об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, уча­ствовавших в дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра автомобиля от 18.08.2005 (т. 2, л.д. 26, 29, 31, 72).

B акте осмотра автотранспортного средства, составленного  комиссией в составе аварийного комиссара, сотрудника страховщика и страхователя, указано, что застрахованное транспортное средство передано в аренду ООО «Практика» (т.1, л.д. 72).

Согласно отчету от 18.08.2005 № 433-Д, составленному Ростовским агентством оцен­ки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа – 162 450 руб., c учетом износа – 156 907 руб. 09 коп. (т.1, л.д. 27).

18.08.05г. истец обратился к страхователю c заявлением o наступлении страхового случая, в котором просил возместить предполагаемый ущерб в размере 300 000 руб. (т.1, л.д. 71).

Отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что страхователь не сообщил страховщику o существенных изменениях степени риска; в частности, к которым относится существеннее изменение характера и усло­вий эксплуатации транспортного средства, a также передача застрахованного транспортного средства третьим лицам, оформленный решением от 25.1 1.2005 №521, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

B соответствии c п. 6.1 «Правил комбинированного страхования транспортных средств наземного транспорта», утвержденных 15.04.1997г. приказом генерального директора ОАО СК «СОЮЗ», договор страхования заключается на основании письменного заявления страхователя. При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страхов­щику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для опреде­ления вероятности наступления страхового случая, в том числе режим, условия эксплуатации и хранения транспортного средства.

B п. 2.10 договора комбинированного страхования и в заявлении o страховании транспортного средства, лица, допущенные к управлению не указаны,  преду­смотрено, что транспортное средство используется в личныx целях (т.1, л.д. 12, 106).

Судом установлено, что при наличии лиц, допущенных к управлению транспортным средством без ограничений, применяются повышающие коэффициенты, что подтверждается расчетами, представленными ответчиком в материaлы дела.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п.2.7 договора размер страховой премии составлял 13 981 руб. При рас­чете страхового тарифа c учетом допуска к управлению не одного, a до трех водителей, страховщиком расчет страхового тарифа к договору от 18.03.2005 № 152 был бы составлен c по­вышающим коэффициентом по количеству лиц, допущенных к управлению, и страховая премия по договору составила бы 20 987 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии расчета страховой премии на момент заключения и действия договора (копия расчета вручена истцу только в судебном заседании), и о том, что истец не была осведомлена о тарифах и порядке их определения и использования, порядке применения повышающих и понижающих коэффициентов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

 Согласно пункту 2 ст. 959 ГК РФ страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска, то есть сам принцип возможного увеличения страховой премии предусмотрен законом, «Правилами комбинированного страхования транспортных средств наземного транспорта», утвержденными 15.04.1997г. приказом генерального директора ОАО СК «СОЮЗ», с учетом приложения № 1 к настоящим Правилам предусмотрен порядок соответствующих расчетов. С указанными Правилами Федяй З.А. ознакомлена, что следует из договора страхования.

B силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Страховое правоотношение между сторонами возникло из договора от 18.03.2005 № 152, который в силу ст. 927 ГК РФ следует отнести к договору добровольного страхования. При добровольном страховании действует общий принцип, сформулированный в абзаце 1 пункта 1 статьи 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в за­ключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора следует исходить из бук­вального значения содержащихся в нем условий и выражений.

Указание лиц, допущенных к управлению автомобилем, является в силу пункта 1 ста­тьи 432 ГК РФ существенным условием договора, поскольку o необходимости его согласова­ния при заключении договора заявил страховщик, предложивший страхователю заполнить в стандартных бланках договора и заявления соответствующие графы. Кроме того, такое усло­вие является элементом описания страхового случая и в силу этого также рассматривается как существенное условие договора страхования (п. 1 ст. 942 ГК РФ). Таким образом, условие o лицах, допущенных к управлению автомобилем, является существенным условием договора страхования.

B соответствии c п. 5.8. договора от 18.03.2005 №152 страховое возмещение не выпла­чивается, если страхователь не сообщил o существенных изменениях в риске.

Согласно п. 7.1 Правил страхователь должен немедленно, но в любом случае не позднее суток с того момента, когда он узнал или должен был узнать о данных изменениях, информировать Страховщика о существенных изменениях в риске, происшедших после заключения договора страхования (существенное изменение характера  и условий эксплуатации транспортного средства, передача застрахованного транспортного средства, оборудования третьим лицам, изменение географии маршрутов, внеплановый ремонт и т.п.)

В соответствии с п. 7.2 Правил при получении информации об обстоятельствах, влекущих увеличение степени страхового риска, Страховщик вправе потребовать изменения условий договора страхования, включая прекращение договора страхования, или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если Страхователь не согласится на новые условия или откажется от уплаты дополнительной страховой премии, Страховщик вправе потребовать расторжения договора в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что 12.04.2005г. страхователь Федяй З.A. заключила договор аренды автотранспортного средства c ООО «Практика», по которому передала ООО «Практика» автомобиль марки «ГАЗ 376830», гос. номер M 414 ТА 61.

Таким образом, в обязанность Федяй З.А. входило информирование страховой компании о заключении договора аренды, и, соответственно, об увеличении или изменении круга лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор страхования гражданской ответст­венности по договору от 18.03.2005 № 152 заключен на условии ограниченного использования транспортного средства Федяй З.А.. Лицо (ООО «Практика, Рожков Е.А.), виновное в дорож­но-транспортном происшествии, к числу застрахованных лиц не относится, граж­данская отвeтствeнность этого лица не застрахована, ввиду чего дорожно-транспортное происшествие c его участием не является стpаховым случаем и не влечет обязанности по выплате страхового возмещения.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что, указав в договоре, полисе страхования в качестве страхователя ПБОЮЛ Федяй З.А., при отсутствии прав на управление транспортным средством, ответчик был осведомлен, что Федяй З.А. намеревалась использовать транспортное средство в предпринимательских целях и, следовательно, по мнению заявителя жалобы, ответчик предоставил страховую защиту интересов собственника в сохранении транспортного средства на неограниченное число лиц. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.4.1 «Правил комбинированного страхования транспортных средств наземного транспорта»,