Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А53-11034/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

утвержденных 15.04.1997г. приказом генерального директора ОАО СК «СОЮЗ», страхователями при страховании транспортных средств и гражданской ответственности автовладельцев могут являться физические лица, достигшие 18-ти летнего возраста, которому средство транспорта принадлежит на праве личной собственности (собственник), на иных правах владения и пользования, поименованных в данном пункте. 

B соответствии c п. 6.1 «Правил комбинированного страхования транспортных средств наземного транспорта», утвержденных 15.04.1997г. приказом генерального директора ОАО СК «СОЮЗ» при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страхов­щику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для опреде­ления вероятности наступления страхового случая, в том числе режим, условия эксплуатации и хранения транспортного средства.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие прав на управление транспортным средством не является обязательным условием заключения договора страхования от 18.03.2005 г. №152, в связи с чем указанное обстоятельство не могло послужить препятствием для заключения спорного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Указание в графе место работы (должность) заявления о страховании транспортного средства на наличие статуса предпринимателя не является основанием для того, чтобы считать использование застрахованного транспортного средства в предпринимательских целях, поскольку наличие статуса предпринимателя не лишает Федяй З.А. статуса гражданина, а следовательно, приобретать, использовать имущество в личных целях, не связанных с извлечением прибыли.

Кроме того, в заявлении указано, что транспортное средство будет использоваться Федяй З.А. в личных целях.

Довод заявителя апелляционной жалобы на необязательность для истца – Федяй З.А. «Правил комбинированного страхования транспортных средств наземного транспорта», и на неправомерность ссылки на них ответчика – ОАО «СК «Союз» ввиду того, что доказательств вручения данных Правил истцу не имеется в материалах дела, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что в договоре комбинированного страхования средств наземного транспорта № 152 серия 0910101 от 18.03.2005 г. имеется ссылка об ознакомлении Федяй З.А. с Правилами страхования и Положением о предоставлении услуг Аварийного комиссара ОАО СК «Союз», о чем свидетельствует подпись последней.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что пункт 5.8 договора от 18.03.2005 г. № 152 противоречит ст. 959 ГК РФ, утверждая, что у страховщика имеется право на расторжение договора и возмещение убытков, причиненных расторжением договора, при этом право отказа в выплате страхового возмещения применительно к спорному случаю законом не предусмотрено.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

В соответствии с пунктом 2 ст. 959 ГК РФ страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.

Учитывая, что спорный случай не предусмотрен законом (в данном случае Страхователь не известил Страховщика о существенных изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику ранее), то есть не предусмотрено императивной нормы, регулирующей правоотношения в данном случае, включение условия в договор о невыплате страхового возмещения в случае, если Страхователь не сообщил Страховщику о существенных изменениях в риске, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Оснований к отмене судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 11.12.07г. по делу №А53-11034/07-С2-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                                  С.В. Ехлакова

     Н.И. Корнева