Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А53-20856/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20856/2014

05 мая 2015 года                                                                                 15АП-4207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Привалова Т.В. по доверенности от 21.08.2014 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донские зори"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.02.2015 по делу № А53-20856/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лавка холодильщика"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Донские зори"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Донские зори"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лавка холодильщика"

 о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лавка холодильщика" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донские зори" о взыскании 621 475 рублей 78 копеек задолженности, 398 043 рубля 81 копейки неосновательного обогащения, 68 500 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, представитель ответчика заявил встречный иск, в котором просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лавка холодильщика" 805 559 рублей 08 копеек задолженности.

Определением от 18.12.2014 встречный иск принят к рассмотрению.

Решением суда от 04.02.2015 первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Донские зори" (ИНН 6168021562, ОГРН 1086168001303) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лавка холодильщика" (ИНН 6164211386, ОГРН 1036164009617) взыскано 1 107 279 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, 68 500 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. С общества с ограниченной ответственностью "Донские зори" (ИНН 6168021562, ОГРН 1086168001303) в доход федерального бюджета взыскано 24 756 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно заключенным между сторонами дополнительных соглашений истец обязался оплатить ответчику за хранение свежемороженого сырья по 25 рублей тонна/день по брутто на одну тонну сданного на хранение груза в сутки и переменную часть. Подписанный второй экземпляр истец не вернул ответчику. Согласно актам сдачи приемки работ (услуг) к договору N 60 ООО "Донские Зори" оплачено ООО "Лавка холодильщика" за хранение и переменную часть, согласно представленному расчету 805 559 рублей 08 копеек. В удовлетворении встречного иска судом отказано неправомерно.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 0.08.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 1/2013 переработки с/х продукции, по условиям которого исполнитель обязуется принять от заказчика нижеуказанную сельскохозяйственную продукцию (сырье) для ее переработки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную по настоящему договору работу и переработанный продукт (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость переработки сырья составляет 4 000 000 рублей, без НДС.

Согласно п. 3.1 договора, заказчик производит оплату за переработку сырья путем 100% оплаты стоимости переработки конкретной партии сырья не позднее 2двух банковских дней с момента окончания процесса переработки партии сырья, и выставления счета на оплату.

Как указано истцом в иске, истец предоставил ответчику на переработку следующее количество сырья: кабачки цуккини - 3 905 кг (накладная N 1 на отпуск материалов на сторону от 10.08.2013); кабачки - 14 629 кг (накладная N 2 на отпуск материалов на сторону от 27.08.2013); кабачки -18 783 кг (накладная N 3 на отпуск материалов на сторону от 29.08.2013); кабачки - 6 094 кг (накладная N 4 на отпуск материалов на сторону от 02.09.2013); кабачки - 20 663 кг (накладная N 5 на отпуск материалов на сторону от 03.09.2013); кабачки - 4 060 кг (накладная N 6 на отпуск материалов на сторону от 09.09.2013 г.; картофель - 31 915 кг (накладная N 7 на отпуск материалов на сторону от 13.09.2013); морковь -5 919 кг (накладная N 8 на отпуск материалов на сторону от 26.09.2013); перец - 22 722 кг (накладная N 9 на отпуск материалов на сторону от 26.09.2013); перец - 12 272 кг (накладная N 10 на отпуск материалов на сторону от 30.09.2013); перец - 71 230 кг (накладная N 11/1 на отпуск материалов на сторону от 05.10.2013); перец - 14 945 кг (накладная N 11 на отпуск материалов на сторону от 07.10.2013); картофель "Каратол" - 19 500 кг (накладная N 12 на отпуск материалов на сторону от 29.10.2013); картофель "Каратол" - 19 900 кг (накладная N 13 на отпуск материалов на сторону от 30.10.2013); картофель "Каратол" - 19 850 кг (накладная N 14 на отпуск материалов на сторону от 01.11.2013); морковь - 14 500 кг (накладная N 15 на отпуск материалов на сторону от 04.11.2013); лук - 20 000 кг (накладная N 16 на отпуск материалов на сторону от 05.11.2013); морковь - 16 610 кг (накладная N 17 на отпуск материалов на сторону от 06.11.2013; картофель "Каратол" - 19 800 кг (накладная N 18 на отпуск материалов на сторону от 07.11.2013).

Итого: кабачки - 68 134 кг; картофель - 31 915 кг; морковь - 37 029 кг; перец-121 169 кг; картофель "Каратол" -79 050 кг; лук - 20 000 кг.

Согласно акту приема-передачи продукции после переработки путем нарезки и заморозки с учетом полученных отходов от 15.11.2013 г. ответчик передал истцу кабачки (кубик) свежемороженые в количестве 57 735 кг (отходы 10 399 кг). Таким образом, обязательства по переработке ответчиком исполнены в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи продукции после переработки путем нарезки и заморозки с учетом полученных отходов от 19.11.2013 г. ответчик передал истцу морковь (кубик) свежемороженая в количестве 3 390 кг (отходы 2 529 кг). Тогда как, на переработку передана морковь в количестве 37 029 кг, объем не переработанного сырья составляет 31 110 кг.

Согласно акту приема-передачи продукции после переработки путем нарезки и заморозки с учетом полученных отходов от 22.11.2013 г. ответчик передал истцу: картофель (кубик) свежемороженый в количестве 2 460 кг, картофель (брусок) свежемороженый в количестве 49 610 (отходы 39 095 кг). Тогда как на переработку передан картофель в количестве 110 965 кг. Объем не переработанного сырья составляет 19 800 кг.

Перец в количестве 121 169 кг и лук в количестве 20 000 кг переработан и передан истцу не был.

Как видно из материалов дела, истцом во исполнение условий договора ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 290 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 000064 от 06.06.2014 г. на сумму 200 000 рублей, N 000011 от 07.02.2014 г. на сумму 300 000 рублей, N000006 от 23.01.2014 г. на сумму 300 000 рублей, N 000052 от 26.12.2013 г. на сумму 90 000 рублей, N 9 от 09.10.2013 г. на сумму 400 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость переработки сырья составляет 4 000 000 рублей. Цена за переработку сырья устанавливается в расчете 5 рублей за 1 кг не переработанного сырья.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 290 000 рублей. Ответчик переработал переданное сырье в количестве 240 488 кг. Следовательно, разница между стоимостью переработанного сырья и оплаченными денежными средствами подлежит возврату истцу как сумма неосновательного обогащения, образовавшаяся на стороне ответчика.

Таким образом, общая сумма задолженности за не переработанное сырье и переплата за переработанное сырье составляет 709 035 рублей 78 копеек.

Кроме того, истцом ошибочно были перечислены денежные средства в размере 398 043 рублей 81 копейки, что также является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в пользу истца в сумме 1 107 079 рублей 59 копеек, которая добровольно не возвращена.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Лавка холодильщика" с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что часть продуктов на общую сумму 621 475 рублей 78 копеек, переданная истцом ответчику, последний не переработал и истцу не вернул; кроме того, истец перечислил ответчику 1 688 043 рубля 81 копейку, в свою очередь, ответчик переработал сырье на общую сумму 1 202 440 рублей, сумма неосвоенных денежных средств составила 485 603 рубля.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая возврату ответчиком истцу, составляет 1 107 079 рублей 50 копеек.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата истцу неосновательно сбереженных денежных средств в размере 1 107 079 рублей 50 копеек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 500 рублей 55 копеек за период с 31.12.2013 по 30.09.2014.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 500 рублей 55 копеек за период с 31.12.2013 по 30.09.2014 правомерно удовлетворены судом.

Истцом по первоначальному иску, заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,