Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А53-20856/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование указанного ходатайства истцом представлены следующие документы: договор N 81-юр возмездного оказания услуг от 01.08.2014, платежное поручение N 000082 от 07.08.2014 на сумму 25 000 рублей.

Согласно Выписке из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г." средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи:

- п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 4 800 рублей;

- п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей;

- п. 2.2.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 рублей;

- 2.2.2 участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 31 200 рублей;

- 2.2.3 участие в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции - 32 000 рублей.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы отвечают принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, подлежат удовлетворению в сумме 25 000 рублей.

В свою очередь ответчик заявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 805 559 рублей 08 копеек.

В обоснование встречного иска общество указало, что помимо договора, на котором основаны исковые требования, 12.08.2013 между ООО "Лавка холодильщика" и ООО "Донские Зори" был заключен договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), по условиям которого участники простого товарищества обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения следующих общих целей - организация процесса, производства и реализации замороженных овощей и фруктов.

Кроме того, имеются дополнительные соглашения к договору, а именно: дополнительное соглашение к договору от 11.10.2013 и дополнительное соглашение N2 от 15.10.2014, согласно которым были дополнены условия к договору к разделу 1 и 2.

Согласно дополнительным соглашениям, ООО "Лавка холодильщика" должен оплатить ООО "Донские Зори" за хранение свежемороженого сырья (п. 1.2 договора) по 25 рублей тонна/день по брутто на одну тонну сданного на хранение груза в сутки (п. 2.5 договора) и переменную часть в размерах установленных ответчиком (п. 2.6 договора).

Действуя в рамках указанных выше двух договоров, ООО "Донские Зори" 29.08.2013 был заключен договор оказания услуг N60 и договор оказания услуг N26 от 01.01.2014 с ОАО "Хладокомбинат N 3".

Акты сдачи приемки работ (услуг) с ОАО "Хладокомбинат N3" передавались ООО "Донские Зори" обществу с ограниченной ответственностью "Лавка холодильщика", но со стороны последнего не оплачивались. Факт заключения дополнительных соглашений подтверждается также накладной N 19 от 19.11.2013, согласно которой ООО "Лавка холодильщика" сдала ООО "Донские Зори" на ответственное хранение овощи в ассортименте в количестве 188 425 кг.

Согласно актам сдачи приемки работ (услуг) к договору N 60 ООО "Донские Зори" оплачено ООО "Лавка холодильщика" за хранение и переменную часть, согласно представленному расчету 805 559 рублей 08 копеек.

В обоснование заявленных требований ООО "Донские Зори" ссылается на договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) от 12.08.2013.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что указанный договор не регламентирует спорные правоотношения сторон, поскольку был заключен позже, чем договор N 1/2013 переработки сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, с учетом положений статьей 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о его незаключенности, поскольку подписанный сторонами договор о совместной деятельности не позволяет определить его предмет, в частности размер вкладов сторон в общее имущество. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 19 августа 2014 г. по делу N 304-ЭС14-326.

В обоснование встречных требований, истец по встречному иску также сослался дополнительные соглашения N 1 от 11.10.2013 г. и N 2 от 15.10.2013 г., договора, заключенного с ОАО "Хладокомбинат N 3" и актов сдачи приемки работ (услуг) к договору аренды помещения N 76 от 01.09.2013 г.

Согласно статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела усматривается, что представленные дополнительные соглашения к договору N 1/2013 переработки сельскохозяйственной продукции от 10.08.2013 г. ООО "Лавка холодильщика" не подписаны. Доказательства направления или вручения ООО "Лавка холодильщика" дополнительных соглашений к договору переработки в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (абзац 2 пункт 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения является реальной сделкой, которая считается заключенной с момента передачи вещи на хранение, в связи с этим до такого момента не может порождать никаких взаимных обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ООО "Лавка холодильщика" на хранение ООО "Донские Зори" какого-либо имущества.

Суд обоснованно пришел к выводу, что договоры оказания услуг N 60 от 29.08.2013 г. и N 26 от 01.01.2014 г., заключенные между ООО "Донские Зори" и ОАО "Хладокомбинат N 3" не подтверждают факта передачи ответчику имущества истца на хранение и в его интересах.

 В обоснование заявленных требований ООО "Донские Зори" представило акты сдачи-приемки работ на общую сумму 388 739 рублей 81 копейку, а именно: акт сдачи приемки работ (услуг) по хранению товара за август 2013 г. на сумму 1441,80 руб.; акт сдачи приемки работ (услуг) по хранению товара за сентябрь 2013 г. на сумму 45 198,68 руб.; акт сдачи приемки работ (услуг) по хранению товара за октябрь 2013 г. на сумму 94 258,48 руб.; акт сдачи приемки работ (услуг) по хранению товара за ноябрь 2013 г. на сумму 119 778,91 руб.; акт сдачи приемки работ (услуг) по хранению товара за декабрь 2013 г. на сумму 128 061,94 руб.

Однако из данных актов невозможно установить, какой именно товар передавался на хранение, кому этот товар принадлежал.

 Договоры оказания услуг N 60 от 29.08.2013 г. и N 26 от 01.01.2014 г. заключены между ООО "Донские Зори" и ОАО "Хладокомбинат N 3", ООО "Лавка холодильщика" не является стороной данных договоров. Договорные отношения между ООО "Лавка холодильщика" и ООО "Донские Зори", из которых следовало бы, что истец поручает ООО "Донские Зори" передать принадлежащее ему имущество на хранение ОАО "Хладокомбинат N 3", отсутствуют.

Представленные в материалы дела акты сдачи приемки работ (услуг) к договору аренды помещения N 76 от 01.09.2013 г. на общую сумму 416 819,27 руб., заключенного между ЗАЛ "Скан Трейд" и ООО "Донские Зори", не имеют отношения к ООО "Лавка холодильщика", в связи с чем, не подтверждают наличие задолженности ООО "Лавка холодильщика" перед ООО "Донские Зори".

Иных доказательств в подтверждение требований встречного искового заявления и заявленных в апелляционной жалобе доводов, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

 Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015 по делу №А53-20856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина