Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А32-22799/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                               дело № А32-22799/2007-52/565/2008-6/220

22 апреля 2009 г.                                                                                15АП-767/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Краснодар»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2008 по делу № А32-22799/2007-52/565/2008-6/220

принятое в составе судьи Дубина Л.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Лесниковой Людмилы Владимировны, г.Астрахань

к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Краснодар», г.Краснодар

о взыскании 754962,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальны предприниматель Лесникова Людмила Владимировна (далее ИП Лесникова Л.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Краснодар» (далее ООО «Евросеть Краснодар») о взыскании 754962 руб. 50 коп., в т.ч. 618000 руб. составляющих стоимость фактически произведенного ремонта и 136952 руб. 50 коп. составляющих стоимость поврежденного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности размера ущерба, противоправного поведения и вины общества, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2008г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2008г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что вывод об отсутствии вины общества в пожаре сделан на основании неполного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Суд не установил, выполнило ли общество обязанности, возложенные на него нормативными актами о пожарной безопасности и электроэнергетике. В частности, не выяснено, был ли сертифицирован в соответствии с законодательством Российской Федерации использовавшийся ответчиком стабилизатор зарубежного производства, осуществлялась ли эксплуатация стабилизатора в соответствии с инструкцией организации-изготовителя, а также требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Отказывая в иске, суд сослался на то, что постановлением от 22.05.2006 отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти гражданки Ш. (погибшей в результате отравления угарным газом при пожаре) в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако это постановление не содержит оценки обстоятельств, касающихся противоправности поведения и виновности ответчика.

Вывод суда о том, что истец документально не подтвердил наличия нарушенного права, не соответствует материалам дела. Суд не дал оценки справке отдела Государственного пожарного надзора по г. Астрахани от 21.05.2007, в которой сказано, что в результате пожара поврежден принадлежащий предпринимателю магазин «Военторг». Делая вывод о недоказанности размера ущерба, суд исходил из того, что предоставленный в дело акт составлен в одностороннем порядке без участия представителей ответчика. Вместе с тем, суд не дал оценки составленному ООО «Агентство «Партнер-Эксперт» заключению от 01.06.2007 № 306 о размере ущерба по поврежденному товару и отчету оценщика от 15.06.2007 № 92-06-07 о стоимости восстановительного ремонта помещения магазина. В частности, суд не установил, являются ли указанные в отчете от 15.06.2007 № 92-06-07 расходы необходимыми для приведения магазина предпринимателя в состояние, существовавшее до пожара.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2008г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Евросеть Краснодар» в пользу предпринимателя Лесниковой Л.В., взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 254259 руб.

При принятии решения суд основывался на установленной в отчете № 92-06-07, составленным лицензированным оценщиком Жирновым В.Н., рыночной стоимости восстановительного ремонта для приведения магазина в состояние, существовавшее до пожара. Отчет по определению фактических затрат проведенного капитального ремонта от 18.09.2007 судом не принят во внимание, поскольку в нем указана стоимость произведенного ремонта, включающая стоимость произведенных улучшений, отличных от состояния, существовавшего до пожара. В части взыскания стоимости поврежденного товара, определенной заключением ООО Агентство «Партнер-Эксперт» № 306, в размере 136 952 руб. 50 коп. отказано, поскольку в заключении эксперта расчет суммы произведен исходя из потери 30 % от первоначального качества товара, без конкретизации перечня и степени поврежденности товара.

ООО «Евросеть Краснодар» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2008г. в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило решение суда отменить. Ответчик указал, что материалами дела подтверждается отсутствие его вины. В целях обеспечения безопасности жизни и здоровья сотрудников и иных граждан ответчик обеспечил наличие в арендованном помещении постоянной специализированной охраны, средств тревожной сигнализации, а также пожарной сигнализации, для чего заключил договоры с уполномоченными и лицензированными организациями. Исправность электрических линий на торговой точке ответчика подтверждается протоколом от 20.03.2007г. измерения сопротивления растеканию, заземляющих устройств; протоколом № 52-1 от 12.03.2007г. визуального осмотра, протоколом № 52-1 от 12.03.2007г. проверки на непрерывность заземляющих и защитных проводников, протоколом №52-3 от 12.03.2007г. измерения сопротивления изоляции групповых электросетей питания, протоколом № 52-3 от 12.03.2007г. проверки расщепителей автоматических выключателей. Требования п.п.1.1.5, 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, предъявляемые к потребителями эксплуатирующим электроустановки от 1000В до 220кВ, не распространяются на электроприборы, использованные ответчиком, поскольку мощность стабилизаторов не превышала 220В, что подтверждается паспортами и протоколами измерения. Согласно заключению от 22.05.2007г. ГУ МЧС России по Астраханской области причиной возгорания стабилизаторов напряжения явился производственный дефект, заключающийся в некачественном выполнении изоляции обмоток трансформаторов и отсутствием защиты цепи обмоток. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара установлено отсутствие чьей-либо вины, а также отсутствие события преступления. Удовлетворение исковых требований невозможно ввиду недоказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Лесникова Л.В. просила оставить решение суда без изменения. Указала, что доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дана оценка в постановлении суда кассационной инстанции от 16.06.2008г.  Документальное подтверждение противоправного поведения ответчика содержится в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела  от 22.05.2007г., справке Отдела ГПН по г. Астрахани от 28.10.2008г. № 42444-3-1, из которых следует, что работниками ответчика с 23 час. (когда они почувствовали запах гари и увидели дым) до 03 час. 49 мин. не вызывалась пожарная охрана, сообщение о пожаре поступило от гр.Колесниковой, но не от работников ответчика.

Представители сторон в судебное заседание не явились. От ИП Лесниковой Л.В. поступило ходататйство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  ее представителя, в связи с невозможностью обеспечить явку ввиду финансовых затруднений.

В соответствии с п.3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Лесниковой Л.В. на основании договора от 13.01.2004 для использования под магазин предоставлено в аренду нежилое помещение на первом этаже дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова/Кирова/Сов. Милиции, 21/6/14 (т. 1, л. д. 5-7).

По договору субаренды от 01.01.2007 ООО «Евросеть Краснодар» арендовало для розничной торговли нежилое помещение, расположенное в том же доме (т. 2, л. д. 50). Ответчик обязался содержать арендованное помещение в состоянии, предусмотренном санитарными и противопожарными нормами и правилами (пункт 3.1.3 договора субаренды).

В результате пожара 19 мая 2007 года был поврежден принадлежащий истице магазин «Военторг» (т. 1, л. д. 28; т. 2, л. д. 37, 38). Согласно экспертному заключению от 01.06.2007 № 306, составленному ООО «Агентство «Партнер-Эксперт» сумма ущерба от повреждения товара предпринимателя составила 136952 рубля 50 копеек (т. 1, л. д. 31). Согласно отчету от 15.06.2007 № 92-06-07, составленному оценщиком Жирновым В.Н., стоимость восстановительного ремонта помещения магазина истицы составляет 254259 рублей (т. 1, л. д. 44).

18.09.2007 Савенковым В.В. оценщиком НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» составлен отчет по определению фактических затрат проведенного капитального ремонта нежилого помещения литера «Б», помещение 022, ком. 2, 3; общей площадью 71,6 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: г Астрахань, Кировский район, ул. Свердлова/Кирова/Сов. Милиции, 21/6/14, согласно которому, сумма затрат на проведение капитального ремонта указанного помещения составила 618000 руб. (л.д.56-63 т. 2).

Считая, что в результате произошедшего в магазине ответчика пожара истице причинен ущерб в размере 754962 руб. 50 коп., ИП Лесникова Л.В. обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу требований ст.37, ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.п.,38 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее - Правила),  п.3.1.3. договора субаренды № А/1 от 01.01.2007, обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена на арендатора имущества, следовательно, ответчик является лицом, ответственным за нарушение правил пожарной безопасности и технического состояния эксплуатируемых им электроустановок и электротехнических изделий.

Факт причинения вреда имуществу истицы (магазин «Военторг») в результате пожара произошедшего 19.05.2007г. подтверждается справкой ГУ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Астраханской области Управления Государственного пожарного надзора от 21.05.2007 № 1008-4-2 (л.д.28 т.1).

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2006 (л.д.18-20 т.2) следует, что очаг возгорания находился в помещении ответчика.

Согласно справке Главного управления МЧС России по Астраханской области от 22.05.2007 № 4503-6-1-2 наиболее вероятной причиной пожара по заключению СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» послужило короткое замыкание медных токоведущих жил стабилизаторов распределения SWC-10000, установленных в подсобном помещении магазина.

В заключении независимой экспертной организации АНО «Профессиональная экспертиза» указано, что причиной возгорания стабилизаторов напряжения был производственный дефект, заключающийся в некачественном выполнении изоляции обмоток трансформаторов и отсутствии защиты цепи обмоток.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2006 установлено, что работники ответчика, почувствовали запах гари, который исходил от стабилизатора, но не отключили его.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные в материалы дела ответчиком паспорта, выполнены не типографским способом, не содержат сведений об изготовителе (л.д.41-52 т.3).

Постановлением Госстандарта РФ от 16.07.1999 № 36 (в редакции Постановления Госстандарта от 03.01.2001 № 1) утверждены «Правила проведения сертификации электрооборудования и электрической энергии», устанавливающие правила, процедуры и порядок проведения обязательной и добровольной сертификации электрооборудования.

Объекты, соответствие