Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 n 15АП-12739/2009 по делу n А32-5274/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2010 г. N 15АП-12739/2009
Дело N А32-5274/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города-курорта Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.08.2009 г. по делу N А32-5274/2009
по иску Администрации города-курорта Сочи
к ответчику ФГУП "СПАТП N 6"
при участии третьего лица Территориального управления федерального агентства по государственным имуществом по Краснодарскому краю
о взыскании,
принятое судьей Данько М.М.,
установил:
Администрация города-курорта Сочи (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУП "СПАТП N 6" (далее - ответчик) о взыскании 2 001288,45 рублей, из которых 1859 659,10 рублей задолженность по арендной плате за период с 01.04.2007 г. по 01.04.2008 г. и 141 629,35 рубль пени за период с 01.04.2007 г. по 01.04.2008 г. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате арендной платы за пользование земельным участком.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2009 г. по делу N А32-5274/2009 в иске отказано. Решение мотивировано ничтожностью договора аренды, заключенного муниципальным образованием в отсутствие правомочий по распоряжению федеральными землями, к которым относится спорный участок как расположенный во второй зоне округа санитарной охраны. Дополнительно суд указал на наличие заключенного между истцом и ответчиком 27.05.2008 г. соглашения об отсутствии задолженности по арендной плате и пене.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.
Обосновывая жалобу, заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорного земельного участка в границах округа санитарной охраны курорта федерального значения, поскольку установленные нормативными актами 1948, 1969 и 1977 гг. границы не вынесены на местность, а соответствующие нормативные акты не опубликованы для всеобщего сведения, в силу чего их применение противоречит Конституции Российской Федерации.
Отмечает, что возникновение права собственности в силу закона возможно лишь в отношении индивидуально определенного участка, а не категории земель. Также ответчик полагает что, полномочиями по распоряжению земельным участками в границах города Сочи обладает администрация города Сочи.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.03.2008 г. между истцом (арендодатель) и ФГУП "СПАТП-3" (арендатор) на основании постановления Главы города Сочи от 31 января 2002 г. N 259/2 заключили договор N 4900003058 аренды земельного участка, общей площадью 42 084 кв. метров, с кадастровым номером 23:49:02 05 013:0020, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 123, для использования его в целях: автомобильный транспорт.
Из п. 1.1 договора следует, что арендованный земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 27.02.2005 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Минэкономразвития РФ от 25 июля 2007 г. N 2727-р ФГУП "СПАТП-3" реорганизовано в форме присоединения к ФГУП " СПАТП N 6".
В соответствии с Уставом ФГУП "СПАТП N 6" является правопреемником по всем правам и обязанностям ФГУП "СПАТП-3".
27.05.2008 г. истец и ответчик подписали соглашение о расторжении указанного выше договора аренды. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 19.06.2008 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.
При правильном применении норм материального права суд обоснованно установил принадлежность спорного участка к федеральным землям, что влечет ничтожность договора аренды 03.03.2008 г. N 4900003058 и невозможность удовлетворения исковых требований администрации за период, предшествующий вступлению в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях".
Отклоняются доводы о том, что нормативные акты, определяющие границы округов санитарной охраны курорта не подлежат применению как неопубликованные.
Применение указанных нормативных актов соответствует правилам, установленным статьей 4 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Несостоятельны также доводы о невозможности возникновения права собственности в силу закона на категорию земель, поскольку отсутствует индивидуализированный объект права. Данные доводы основаны на ошибочном понимании норм материального права. Вывод о принадлежности конкретного сформированного и индивидуализированного (поставленного на кадастровый учет) земельного участка надлежит делать на основе установления признаков, позволяющих отнести его к землям федерального курорта, определяемым в целом для соответствующей категории земель.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2009 г. по делу N А32-5274/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 n 15АП-12721/2009 по делу n А53-23862/2009 По делу о признании недействительными торгов по продаже имущества, проведенных посредством публичного предложения, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также