Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А32-20964/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на Садковский рыбоводный участок и Садковский рыбопитомник было отказано.

Антонов В.П. принимал участие в ходе рассмотрения дела № А32-10193/2008-62/161 в суде апелляционной инстанции в качестве заявителя апелляционной жалобы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2008 по делу № А32-10193/2008-62/161 оставлено без изменения.

При обращении с настоящим иском Антонов В.П. требований о признании недействительными оснований государственной регистрации права собственности ООО «Ахтарский рыбокомбинат» по обстоятельствам, которые ранее не являлись предметом судебного разбирательства, не заявил.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств о признании в установленном законом порядке указанных оснований государственной регистрации права ответчика недействительными истец не представил.

Суд первой инстанции правильно указал, что к требованию о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика в силу положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению общий срок исковой давности, установленный в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Садковский рыбоводный участок и Садковский рыбопитомник и входящие в его состав магистральный сбросной канал и насосная станция перекачки сточной воды являются объектами недвижимого имущества, связи с чем, факты его приобретения и отчуждения подлежали отражению в бухгалтерской документации ОАО «Голубая нива» в качестве основных средств общества.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона № 208-ФЗ акционерное общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

К исключительной компетенции общего собрания акционерного общества относится, в том числе, утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года.

Из материалов дела видно, что спорное имущество было передано ОАО «Голубая нива» в уставный капитал ООО «Ахтарский рыбокомбинат» в 1999 году, что не могло не повлечь внесение соответствующих изменений в бухгалтерскую документацию акционерного общества и его бухгалтерскую отчётность за 1999 год.

Таким образом, истец, полагая себя акционером ОАО «Голубая Нива», действуя разумно и осмотрительно, имел возможность узнать о состоявшей сделке и основаниях её совершения не позднее конца июня 2000 года, когда должно было быть проведено общее годовое собрание акционеров общества.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ участник хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с документацией общества, в том числе с решениями общих собраний акционеров общества и решениями наблюдательного совета.

В силу положений Закона № 208-ФЗ совет директоров не является исполнительным органом акционерного общества, следовательно, с его решениями вправе ознакамливаться любой акционер общества, вне зависимости от количества принадлежащих ему акций.

Истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что он по объективным и реально существовавшим причинам был лишен возможности узнать о наличии решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Голубая нива» от 19.01.1999, оформленного протоколом от 19.01.1999, протокола совета директоров ОАО «Голубая нива» от 20.01.1999, о состоявшейся сделке по передаче спорного имущества в уставный капитал ООО «Ахтарский рыбокомбинат» и, соответственно, был лишён возможности на своевременное обращение в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Антонов В.П. пояснил, что он, как собственник спорного имущества, пользовался им до весны 2005 года. После указанного времени имущество выбыло из его владения и перешло во владение ООО «Ахтарский рыбокомбинат», работники общества ограничили ему доступ к имуществу, в связи с чем, он более не использовал его для осуществления своей хозяйственной деятельности.

В силу положений статьи 7 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

Выписки из Единого государственного реестра прав, утвержденные в установленном порядке, должны содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав.

Следовательно, истец дополнительно мог узнать о регистрации перехода права собственности на спорное имущество к ООО «Ахтарский рыбокомбинат» с 04.06.2002 путём обращения в регистрирующий орган с заявлением о выдаче выписки из ЕГРП в отношении Садковского рыбоводного участка и Садковского рыбопитомника.

Полагая себя собственником спорного имущества, истец, действуя разумно и добросовестно, должен был своевременно предпринять меры к установлению основания владения ООО «Ахтарский рыбокомбинат» спорным имуществом, а также меры, направленные на пресечение нарушения своего субъективного права, путём своевременного обращения в арбитражный суд.

С настоящим иском Антонов В.П. обратился в арбитражный суд только в октябре 2008 года, то есть по истечению более трёх лет с того момента, как, по его же утверждению, имущество выбыло из его владения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом пропущен установленный законодательством срок исковой давности на оспаривание зарегистрированного права собственности ООО «Ахтарский рыбокомбинат», о чём было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Антонов В.П. не отрицал факт пропуска им срока исковой давности по заявленному требованию, истец обращался к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Исчерпывающий круг оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности закреплён в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил доказательств наличия уважительных причин, в силу которых пропущенный им срок исковой давности подлежал бы восстановлению, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и учитывая, что в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о признании недействительными оснований для осуществления государственной регистрации права собственности ООО «Ахтарский рыбокомбинат», суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости отказать в удовлетворения требования истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на Садковский участок в части магистрального сбросного канала и здания насосной станции перекачки сточной воды лит. «Г1».

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты как признание права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности и согласно статье 551 Кодекса право собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

В силу статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, до регистрации перехода права собственности покупатель не может считаться собственником данного имущества.

Антонов В.П. не представил доказательств перехода к нему в установленном законом порядке права собственности на магистральный сбросной канал и насосную станцию перекачки сточной воды.

Учитывая данное обстоятельство, а также обоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении искового требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорное имущество, оснований для удовлетворения иска в части признания за Антоновым В.П. права собственности на объекты недвижимости не имеется.

Отказ в удовлетворении двух выше указанных исковых требований предполагает отказ в удовлетворении связанного с ними требования об обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию права собственности истца на спорное имущество.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлялось требование о привлечении конкурсного управляющего ОАО «Голубая Нива» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе привлечь субъекта к участию в деле в качестве третьего лица только в том случае, если судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из поступивших в суд апелляционной инстанции пояснений конкурсного управляющего следует, что его участие в деле было возможным только в целях ознакомления с теми документами, которые были представлены сторонами спора. При этом конкурсный управляющий не настаивал на его участии в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах и с учётом того, что Антоновым В.П. не представлено доказательств того, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права или обязанности конкурсного управляющего ОАО «Голубая Нива», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Антоновым В.П. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля Пидченко В.И., который, по мнению истца, мог бы дать пояснения по тому факту, что вопрос о передаче спорного имущества в уставный капитал ООО «Ахтарский рыбокомбинат» на собрании акционеров ОАО «Голубая Нива» не рассматривался.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствует обоснование возможности документального подтверждения доводов свидетеля.

Кроме того, как указывалось выше истцом не заявлялось требование о признании недействительными оснований приобретения ООО «Ахтарский рыбокомбинат» права собственности на спорное имущество, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство.

При вынесении решения по делу нарушений норм процессуального права, могущих являться основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции были исследованы все доводы апелляционной жалобы, при этом суд приходит к выводу о том, что они не могут повлиять на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края, в связи с чем, данные доводы подлежат отклонению.

При обращении с апелляционной жалобой истцом было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей: Пидченко В.И., который, по мнению истца, мог бы дать показания, опровергающие довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также Антоновой Т.Н., которая, по мнению истца, могла бы подтвердить факт того, что собственником спорного имущества является истец.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отклонения по следующим основаниям.

Как указывалось выше, истец в ходе рассмотрения дела обращался к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного им срока для предъявления заявленных требований. Данное обстоятельство свидетельствует о признании истцом факта пропуска срока исковой давности.

Кроме того, изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о пропуске Антоновым В.П. срока исковой давности, не могут быть опровергнуты свидетельскими показаниями, не подтверждёнными иными средствами доказывания.

Как указывалось выше, в силу положений Закона № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на объект недвижимого имущества, в связи с чем, факт принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества, являющегося недвижимостью, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями Антоновой Т.Н.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд возлагает на Антонова В.П.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой не решение арбитражного суда первой инстанции заявителем подлежит уплате государственная пошлина