Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А53-5291/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5291/2007-С2-42

17 апреля 2009 г.                                                                                15АП-8090/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Бекова М.Х., паспорт, доверенность от 11.01.2009г. исх. № 2 «д», Бондарь С.А., паспорт, доверенность от 11.01.2009г. исх. № 1 «д»

от ответчика: Сергиенко С.В., паспорт, доверенность от 10.01.2009г. № 7

от третьих лиц:

Ростовской Региональной Организации общероссийской организации "РОСТО "ДОСААФ" и Общероссийской организации Российской оборонной  спортивно-технической организации РОСТО-ДОСААФ:

Сычева О.А., паспорт, доверенность от 20.03.2008г. № 107, доверенность от 29.01.2009г. в порядке передоверия по доверенности от 22.12.2008г. № 2-38/214

УФРС по РО: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 68587, 68584)

Администрации г. Таганрога: не явился, извещен надлежащим образом  (уведомление № 68585)

 ТУ ФАУГИ по РО: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 68586),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маршалл"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2008г. по делу № А53-5291/2007-С2-42

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Маршалл"

к ответчику Негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Таганрогская объединенная техническая школа Ростовского областного Совета РОСТО "ДОСААФ"

при участии третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: Ростовская Региональная Организация общероссийской организации " РОСТО "ДОСААФ"

при участии третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Администрации г. Таганрога, Общероссийской организации Российской оборонной  спортивно-технической организации РОСТО-ДОСААФ Территориального управления Федерального агентства  по управлению федеральным имуществом по Ростовской области,

о признании права собственности, на имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Вечность, 2-1

принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маршалл" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Таганрогская объединенная техническая школа Ростовского областного Совета РОСТО (ДОСААФ)" (далее – ответчик, автошкола) о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Вечность, 2/1, а именно:

двухэтажный дом литера Б общей площадью 217, 2 кв. м с пристройкой литера б3 и навесами литеры б, б1, б2,

туалет выгребной литера В площадью 5,3 кв. м,

одноэтажный дом литера Е общей площадью 24,2 кв. м с навесом литера е,

одноэтажный дом литера Ж общей площадью 21,5 кв. м с навесами литеры ж и ж1,

одноэтажный дом литера З общей площадью 30,1 кв. м с навесом литера з,

одноэтажный дом литера И общей площадью 29,7 кв. м с навесом литера и.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, администрация г. Таганрога, Общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)".

Ростовской региональной организацией Общероссийской общественной организации – РОСТО "ДОСААФ" (далее – РРО РОСТО (ДОСААФ)) заявлено самостоятельное требование о признании права собственности на весь комплекс имущества спортивной базы, включая имущество, заявленное в иске ООО «Маршалл».

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-5291/2007-С2-42 от 8 октября 2007 года в иске отказано. Однако, постановлением кассационной инстанции от 16.01.2008 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

 Кассационный суд указал на необходимость оценить договор купли-продажи спорного имущества в совокупности со счетами, выставленными автошколой, свидетельствующими о направленности ее воли на продажу конкретного объекта - спортивной базы - и получение за него определенной денежной суммы. Также кассационный суд указал, что имеющиеся в деле доказательства передачи имущества и его оплаты свидетельствуют о исполнении договора купли-продажи, а выводы суда, касающиеся оценки документов, относящихся непосредственно к сделке, не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неполном исследовании доказательств. Кроме того, было указано на необходимость исследовать учредительные документы автошколы, действовавшие  на момент совершения сделки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2008г. по делу № А53-5291/2007-С2-42 в удовлетворении исковых требований ООО «Маршалл» отказано. Требования третьего лица Ростовской региональной организацией Общероссийской общественной организации – РОСТО (ДОСААФ) удовлетворены. За Ростовской региональной организацией Общероссийской общественной организации – РОСТО (ДОСААФ) признано право собственности на объекты недвижимости спортивной базы в поселке Вечность по ул. Вечность, 2/1:

1-этажный дом спортбазы литер «З» площадью 50,3 кв.м с навесом литре «з» площадью 8 кв.м;

1 – этажный дом спортбазы литер «И» площадью 50 кв.м с навесом литер «и» площадью 13,8 кв.м;

1 –этажный дом спортбазы литер «Ж» площадью 35,8 кв.м с навесом литер «ж» площадью 15,4 кв.м, навесом литер «ж-1 площадью 2,9 кв.м;

1 –этажный дом спортбазы литер «Е» площадью 35,6 кв.м с навесом литер «е» площадью 19,3 кв.м, балконом площадью 3,4 кв.м;

2-этажный дом спортбазы литер «Б» площадью 175,1 кв.м с навесами литер «б», литер «б-1» площадью 21,8 кв.м, литер «б-2» площадью 5,8 кв.м, пристройкой литер «б-3» площадью 11,2 кв.м,

2-этажный дом спортбазы литер «А» площадью 89,7 кв.м с навесом литер «а-1» площадью 18 кв.м, пристройкой литер «а» площадью 5,7 кв.м, пристройкой литер «а-2» площадью 6,3 кв.м;

баню спортбазы литер «Д» площадью 41,2 кв.м;

душ летний спортбазы литер «К» площадью 26,4 кв.м, навес литер «к» площадью 7,3 кв.м,

помещение для сторожей спортбазы литер «Г» площадью 14,5 кв.м, навес литер «г» площадью 18,9 кв.м,

туалет выгребной спортбазы литер «В» площадью 7 кв.м.

Суд обязал  ООО «Маршалл» передать Ростовской региональной организации Общероссийской общественной организации – РОСТО (ДОСААФ) указанные объекты недвижимости, а также резервуар для воды и оборудование инвентаря: электрохозяйство, понтоны, лестницу к воде, колодец, ограждения спортбазы металлические, колодец, асфальтированные дороги, тротуары, зеленые насаждения.

Суд пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи, на котором истец основывал свои требования, установил факт возведения спорных объектов за счет третьего лица, а также пришел к выводу о том, что срок исковой давности третьим лицом не пропущен, ввиду неосведомленности последнего о выбытии имущества.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования и отказав в требованиях третьего лица.

Общество считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Полагает вывод суда о ничтожности договора купли-продажи неверным, поскольку запрет на отчуждение имущества без согласия собственника, по мнению истца распространялся лишь на имущество, находящееся в хозяйственном ведении  государственных предприятий. Также отмечает, что суд неправомерно не учел, что устав ДОСААФ СССР 1988 года расширил права входящих в его структуру организаций со статусом юридического лица в сравнении с  Положением об автошколе 1976 года, наделив их правом распоряжения имуществом. Кроме того, отмечает, что в примерный перечень несамостоятельных подразделений  ДОСААФ автошкола не включена.

            Также отмечает, что в решении суда отсутствуют ссылки на нормы права, в силу которых за РОСТО может быть признано именно право собственности, а не оперативного управления с учетом существовавшего порядка разграничения собственности на имущество ДОСААФ, ввиду чего также полагает, что надлежащим процессуальным положением  ТУФАУФИ по Ростовской области должно являться положение ответчика.

            Кроме того, ссылается на свою  неинформированность о превышении полномочий руководителем автошколы при совершении сделки, отмечая, что указанное влечет невозможность признания сделки недействительной в порядке ст. 174 ГК РФ.

Не соглашаясь с выводом суда об отклонении представленного в качестве доказательства исполнения договора платежного поручения, не имеющего отметки банка, истец ссылается на отсутствие в сшивах банка, представленных  ответчиком, сведений о проводках платежей за 23.10.1991г. и в период с 01.по 05.11.1991г., полагая, что отсутствующие документы содержали информацию о платежах по спорному договору.

Также полагает, что судом не выполнены указания кассационной инстанции в части необходимости оценить исправление в дате договора купли-продажи в совокупности с иными доказательствами, поскольку наличие договора аренды от 16.09.1991г. не исключало заключение договора купли-продажи в тот же период. Суду следовало учесть факт исполнения договора. Полагает, что такая оценка по совокупности доказательств могла быть проведена на основании тождества банковских реквизитов в соответствующих платежных поручениях и назначений платежа.

Кроме того, отмечает, что из принятых судом в обоснование произведенного ответчиком строительства документов не усматривается их прямого отношения к спорному имуществу, включая платежные поручения с назначением платежа "финансирование", перспективный план по капитальному ремонту.

            Полагает, что документов, свидетельствующих о возведении спорных строений за счет средств областного бюджета ДОСААФ не представлено.

Отмечает, что ответчик не представил доказательства отражения конкретных объектов в документах бухгалтерского учета, не подтвердил уплату налога на имущество, несение бремени содержания спорного имущества, использования объектов для реализации уставных задач. Вместе с тем указывает, что истцом соответствующие доказательства представлены.

Полагает также, что суд неправомерно не учел отсутствие доказательств владения, пользования и распоряжения спорным имуществом ответчиком и отклонил доводы о пропуске срока исковой давности.

Обосновывает начало течения срока исковой давности процедурой разграничения собственности ДОСААФ, в ходе  которой ответчик должен был узнать о выбытии спорного имущества из его владения.

Истец полагает недопустимым одновременное признание права собственности и виндицирование объектов в пользу ответчика, указывая, что виндикации должна предшествовать регистрация перехода права собственности в реестре.

Полагает неправомерной ссылку суда на наличие неразрешенного спора относительно договора аренды земельного участка, поскольку последний еще не признан недействительным. Также считает, что суд неправомерно не учел в целях применения статьи 222 ГК РФ статус истца как законного землепользователя основанный на указанном договоре.

Кроме того, отмечает, что двухэтажное административное здание, сауну, летний душ, помещение для сторожей и выгребной туалет были возведены истцом для себя, что подтверждено сметой материалов и трудовыми договорами с физическими лицами, а также документами на закупку материалов. Ввиду чего признание на них права собственности за ответчиком неправомерно.

            В отношении иных объектов ссылается на их реконструкцию, изменение параметров и количества помещений, что по мнению истца влечет невозможность их возврата РОСТО.

В отзыве на апелляционную жалобу  РРО РОСТО (ДОСААФ) не соглашается с приведенными в ней доводами, отмечая, что истец неверно понимает положения устава ДОСААФ, что автошкола могла выступать лишь балансодержателем имущества.

Указывает, что довод о принадлежности спорного имущества Российской Федерации опровергается представленными в материалы дела сведениями ТУ ФАУФИ обратного содержания. Отмечает, что  ведомости наличия зданий и сооружений в Ростовском областном Совете ОСТО на 1994 год прямо отражают их возведение за счет РОСТО ДОСААФ.

Полагает, что истец необоснованно смешивает понятие централизованного финансирования ДОСААФ и финансирование за счет средств государственного бюджета

Кроме того, отмечают, что в 1991 Беньяминов И.М. являлся сотрудником Таганрогской автошколы и не мог не знать об отсутствии у Рихельгофа В.И. правомочий на отчуждение имущества.

            Указывает на пороки в платежных документах, не позволяющие говорить об их действительности либо относимости к спорной сделке. Кроме того, сведения о балансовой стоимости имущества спортбазы на 1991 год, представленные в материалы дела, не соответствуют цене, указанной в договоре, а многократно превышают ее.

Отмечают, что представленные суду инвентаризационные описи основных средств Таганрогской автошколы включают в себя и объекты базы, не поименованные в договоре купли-продажи 1991 года.

Также РРО РОСТО (ДОСААФ) не согласен с доводами о пропуске срока исковой давности, указывает суду, что узнал о нарушении своего права 20.04.2007г. в связи с увольнением Рихельгофа В.И., отказавшегося выехать на спортивную базу в целях передачи имущества новому руководителю автошколы по акту и пояснившему, что имущество находится в неофициальной аренде у ООО "Маршалл". После чего,