Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А53-5291/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кассационной инстанции в части необходимости оценить исправление в дате договора купли-продажи в совокупности с иными доказательствами, включая платежные документы, несостоятельны.

РОСТО не отрицает выбытия спорного имущества из владения, заявляя именно виндикационные требования, в силу чего факт передачи имущества начальником автошколы истцу не оспаривается, и вопрос исполнения сделки сторонами подлежит оценке в рамках, установленных статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в части установления возмездности передачи и добросовестности приобретателя.

Судом первой инстанции дана оценка представленным истцом в подтверждение исполнения сделки документам.

Так, суд установил, что платежное поручение от 22.10.91 N 26 на сумму 58405 рублей 20 копеек не имеет отметки банка о проведении платежа, правомерно не приняв в качестве таковой  рукописную отметку «ч/б 22.10.91».

Доводы истца о том, что   отсутствие в сшивах банка, представленных  ответчиком, сведений о проводках платежей за 23.10.1991г. и в период с 01.по 05.11.1991г., что, по его мнению означает  изъятие имеющихся документов о платежах по спорному договору, носят предположительный характер, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Апелляционный суд обозревал подлинники представленных документов в судебном заседании и полагает выводы суда первой инстанции верными.

Платежное поручение № 29  от 04.11.1991 года в совокупности с представленными счетами автошколы (л.д. 53-54 т. 1) свидетельствуют о возмездности сделки, что влечет необходимость установления добросовестности приобретателя в целях виндикации.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем. Указанный вывод суда основан на оценке совокупности доказательств, включая несоответствие сделки требованиям закона, на незнание которого не может ссылаться заявитель, существенное расхождение в балансовой стоимости имущества по документам продавца и продажной цены имущества, наличие договора аренды с правом выкупа от той же даты (16.09.1991г.) и информированность истца об учиненной на нем визе.

Наличие виндицируемых объектов во владении  истца судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела.

 Основания признания права собственности на спорные объекты в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции проверены, в том числе путем проведения судебной экспертизы и соответствующие выводы суда признаются апелляционной коллегией верными.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не учел в целях применения статьи 222 ГК РФ статус истца как законного землепользователя, основанный на договоре аренды,  несостоятельны. Принадлежность земельного участка исследована судом в целях установления правомерности строительства спортивной базы за счет средств третьего лица, в то время как  арендное пользование земельным участком не может быть учтено в рамках статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ряд доводов об установлении обстоятельств разграничения прав на имущество ДОСААФ основан на неверном понимании процессуальных правил распределения бремени доказывания между участниками процесса. Ст. 65 АПК обязывает лиц, участвующих в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии  с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ссылаясь на положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что суд неправомерно не учел отсутствие доказательств владения, пользования и распоряжения спорным имуществом ответчиком,  отклонив доводы о пропуске срока исковой давности.

Однако указанная норма подлежит применению при рассмотрении судами требований о признании сделки недействительной. В настоящем деле такого требования не заявлено.

Следует отметить разъяснение Конституционного суда Российской Федерации  в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о сотношении способов защиты, предусмотренных ст. 301 и 167 ГК РФ, указывающее, что из статьи 168 ГК Российской Федерации,  следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Следовательно, наличие договора купли-продажи имущества и доказательств его исполнения влечет необходимость избрания виндикации в качестве надлежащего способа защиты. 

Ввиду изложенного оценка заявления истца о пропуске срока исковой давности правомерно произведена судом на основании положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Основываясь на совокупности представленных лицами, участвующими в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что РРО РОСТО (ДОСААФ) не знало и не могло знать о выбытии имущества из владения автошколы. Подробный анализ и оценка указанных доказательств приведены в решении суда первой инстанции и у апелляционного суда не имеется оснований для противоположных выводов.

Довод истца о самостоятельном возведении им ряда объектов спортивной базы отклоняется апелляционным судом как не обоснованный в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд критически оценивает представленное истцом экспертное заключение, выполненное в одностороннем порядке вне рамок судебного разбирательства о сроке возведения здания административного комплекса с гаражом, бани, пристройки котельной и служебного помещения для сторожей на территории базы. Из указанного заключения следует, что эксперт основывался на результатах визуального осмотра объектов и  представленных истцом трудовых договорах, товарных чеках и журнале учета стоимости строительных материалов. При этом документы ответчика не были доступны эксперту. На каком основании эксперт пришел к выводу, что объекты не реконструированы, а возведены заново, неясно. Установка газового оборудования не может однозначно свидетельствовать о строительстве объекта в период такой установки. По изложенным причинам апелляционный суд не принимает указанное заключение  в качестве доказательства возведения поименованных в нем строений истцом.

Кроме того, осуществление ремонта и реконструкции объектов, принадлежащих иному лицу, не препятствует виндикации, а влечет иные правовые последствия.

На основании изложенного судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2008г. по делу № А53-5291/2007-С2-42 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе