Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А53-5291/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установив, что  владение базой действительно осуществляет истец, ответчик начал претензионную работу, результатом которой явилась подача истцом настоящего иска.

РРО РОСТО (ДОСААФ) указывает, что договор купли-продажи 1991 года у нее отсутствует, имеется лишь договор аренды от 16.09.1991г. с отрицательной визой Председателя Ростовского областного Совета РОСТО относительно возможности продажи.

            Не соглашается с доводами истца о возведении им части спорных объектов базы как противоречащими материалам дела, полагает указанные доводы надуманными и опровергаемыми в том числе данными судебной экспертизы об износе объектов. Относительно представленных истцом документов в подтверждение возведения ряда спорных объектов указал, что истец впервые представил их по истечении полутора лет судебных разбирательств. Кроме того, данные документы, по мнению ответчика не могут являться надлежащим подтверждением возведения спорных объектов. Надлежащих бухгалтерских документов и актов ввода объектов в эксплуатацию не представлено,  земля под строительство истцу не выделялась, разрешения на строительство не выдавались.

Соглашается с выводами суда о ничтожности договора купли-продажи, отмечая, что незавершенный строительством объект не мог являться объектом права. Рихельгоф В.И. не имел права на отчуждение имущества. Полагают, что истец не производил регистрацию права собственности на спорное имущество за собой ввиду осведомленности о ничтожности сделки и ожидания истечения срока приобретательной давности.

            Поясняет, что до 2005 года автошкола как образовательное учреждение налог на имущество не оплачивала. РОСТО автошколу не финансировало и не могло знать о том, что автошкола не несет бремя содержания имущества базы.

Допрошенный по ходатайству Ростовской Региональной Организации общероссийской организации " РОСТО "ДОСААФ" и Общероссийской организации Российской оборонной  спортивно-технической организации РОСТО-ДОСААФ в качестве свидетеля Щербаков Михаил Анатольевич, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, пояснил суду обстоятельства приема-передачи имущества автошколы Рихельгофом В.И., указав, что последний от передачи базы уклонился, предъявив договор аренды с правом выкупа, после чего исчез. На основании написанной Щербаковым в областной совет докладной записки состоялся выезд представителей совета  на базу и ее осмотр. Затем, дважды направлялись претензии ООО "Маршалл" с требованием вернуть базу. Пояснил, что из фактов использования базы автошколой ему достоверно известно, что база использовалась для размещения спортсменов и руководящего состава РРО "РОСТО" (ДОСААФ) в сентябре 2005г.

Администрация г. Таганрога, УФРС по Ростовской и Территориальное управление Федерального агентства  по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

            Негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Таганрогская объединенная техническая школа Ростовского областного Совета РОСТО "ДОСААФ", Ростовская Региональная Организация общероссийской организации " РОСТО "ДОСААФ" и Общероссийская организация Российской оборонной  спортивно-технической организации РОСТО-ДОСААФ просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Таганрогская автошкола РОСТО (ДОСААФ) создана постановлением Бюро Президиума ЦК ДОСААФ СССР 08.04.48 и приказом председателя ЦК ДОСААФ СССР от 08.04.48 N 224. ДОСААФ СССР являлось учредителем автошколы, которая в свою очередь структурно входила в Ростовский областной Совет ОСТО.

В 1977 году Ростовским Областным комитетом ДОСААФ СССР было принято решение о строительстве комплекса Таганрогской автошколы, в том числе и спортивной базы в поселке Вечность. 11.04.1977 г. Ростовским Областным комитетом ДОСААФ была утверждена сводная смета на строительство комплекса спортивной базы Таганрогской автошколы в сумме 120, 01 тысячи рублей в ценах 1969 года (т.4 л.д.1-16). Смета была изготовлена проектным институтом «Ростовгражданпроект» в г. Ростове-на-Дону.

22.05.1978 г. Таганрогской автошколе был выдан Государственный АКТ А- I № 116757 на право бессрочного и бесплатного пользования 16, 0505 га земли, в том числе, 1,2 га под строительство спортивной базы (т.5 л.д. 59-60) – участок 2.

ООО «Маршалл» полагает, что приобрело спорное имущество базы в п. Вечность на основании  договора купли-продажи № 17 от 16 сентября 1991 года, заключенный его правопредшественником МГП «Маршалл» с Таганрогской автошколой ДОСААФ, от имени которой действовал начальник школы Рихельгоф В.И.

Впоследствии ООО «Маршалл»  заключило договор аренды №06-990 земельного участка от 08.09.2006 под спорными объектами с Администрацией г. Таганрога сроком на 10 лет.

Не соглашаясь с позицией истца, полагая указанный договор недействительным ввиду отсутствия у Рихельгофа В.И. соответствующих правомочий, и отрицая информированность РОСТО до 2007 года о его заключении, ответчик и третье лицо указывают, что все имущество базы  принадлежит РОСТО (ДОСААФ) и числится у него на балансовом учете  в качестве объектов незавершенного строительства.

Одновременно с рассмотрением настоящего спора в рамках дела № А53-6082/2008-С2-41 Арбитражным судом Ростовской области рассматривается иск Таганрогской НОУ НПО ОТШ РОСТО (ДОСААФ) к Администрации г. Таганрога, ООО «Маршалл» о признании договора аренды №06-990 земельного участка от 08.09.2006, заключенного Администрацией г. Таганрога с ООО «Маршалл» сроком на 10 лет, ничтожной сделкой и об истребовании у Администрации г. Таганрога и ООО «Маршалл» земельного участка №II, площадью 1200 кв.м на спортивной базе в пос. Вечность 2-1, принадлежащий истцу на основании Государственного акта на праве бессрочного и бесплатного пользования А-I №116757 с кадастровым №61:58:04469:0038. В качестве третьего лица в деле участвует Ростовская Региональная Организация Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ). Определением от 24.06.2008 г. производство по указанному делу  приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств и при правильном применении норм материального права пришел к верному выводу о правовом режиме имущества автошколы как основанном на праве оперативного управления, что влечет недействительность сделки по отчуждению спорного имущества, совершенной без согласия собственника. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для переоценки указанного вывода. Правильными и влекущими недействительность сделки являются также выводы о выходе автошколы за пределы специальной правоспособности при заключении договора купли-продажи.

Так, статья 24 ГК РСФСР к видам юридических лиц относила в том числе общественные организации, а также в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, предприятия и учреждения этих организаций и их объединений, имеющие обособленное имущество и самостоятельный баланс.

Согласно ст. 53 Устава ДОСААФ  в редакции 1988 года, представленной в материалы дела,  учреждения, создаваемые областными комитетами общества в соответствии с положениями и уставами о них, имеющие обособленное имущество и находящиеся на самостоятельном балансе, являются юридическими лицами и могут распоряжаться имуществом и заключать договоры в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. "ж" статьи. 29 названного устава создание спортивно-технических школ отнесено к компетенции в том числе областного комитета ДОСААФ.

В соответствии с Положением о школе ДОСААФ 1976 года школа является юридическим лицом на самостоятельном балансе.

Согласно части 3 статьи 5 Закона имущество, закрепленное собственником за государственными и иными учреждениями, финансируемыми за счет собственника, находится в оперативном управлении этого учреждения, осуществляющего в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения им.

Применительно к собственности общественных организаций указанная норма конкретизирована положениями части 2 статьи 17 Закона "О собственности в РСФСР", согласно которой предприятия и учреждения, созданные или приобретенные в качестве юридических лиц общественными объединениями, имеют право полного хозяйственного ведения или право оперативного управления на закрепленное за ними имущество.

Указанный закон введен в действие Постановлением ВС РСФСР от 24 ноября 1990 г. "О введении в действие Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" с 01.01.1991г. Согласно п. 2 до приведения действующего законодательства РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, в соответствие с Законом РСФСР "О собственности в РСФСР" оно применяется постольку, поскольку не противоречит этому Закону).

Применение Закона о собственности в указанный период времени было разъяснено Постановление Пленума ВАС РФ от 17.09.1992 N 13 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о собственности".  Согласно пункту 6 указанного постановления имущество государственных или муниципальных организаций, а также иных учреждений, финансируемых за счет средств собственника, находится в оперативном управлении указанных учреждений.

На праве полного хозяйственного ведения или оперативного управления соответствующим предприятиям (учреждениям) принадлежит имущество, переданное им создавшим их собственником, если из законодательных актов, договора собственника с предприятием (учреждением) или из характера их взаимоотношений с собственником не вытекает, что имущество предоставлено им собственником временно с условием последующего возврата собственнику, либо для передачи другому лицу, либо для иных целей, не связанных с закреплением за предприятием, учреждением данного имущества на праве полного хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании приведенных норм права, учредительных документов автошколы и ДОСААФ СССР, действовавших на момент совершения сделки, а также иных представленных в дело документов, свидетельствующих о финансировании капитального строительства, в том числе объектов Таганрогской автошколы, именно областным комитетом ДОСААФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что финансирование автошколы областным комитетом не противоречило требованиям законодательства и учредительных документов, собственником спорного имущества спортивной базы мог являться лишь Ростовский областной комитет ДОСААФ, а правовой режим имущества  автошколы определялся как право оперативного управления, не позволявшее принимать решение об отчуждении имущества без согласия собственника.

Основываясь на анализе уставных целей и задач ДОСААФ СССР, а также закрепленных положением 1976 года целей школ ДОСААФ, апелляционный суд полагает также верными выводы суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки по отчуждению спорного имущества, она противоречила статье 50 ГК РСФСР  как совершенная с выходом за пределы специальной правоспособности юридического лица и влекла последствия, предусмотренные статьей 48 ГК РСФСР.

При этом ГК РСФСР не проводил деления сделок на ничтожные и оспоримые,  устанавливал недействительность сделки с момента ее совершения (ст. 59). Следовательно, договор купли-продажи не породил правовых последствий, соответствующих его содержанию.

Доводы истца о том, что устав ДОСААФ СССР 1988 года расширил права входящих в его структуру организаций со статусом юридического лица в сравнении с  Положением об автошколе 1976 года, наделив их правом распоряжения имуществом, несостоятельны, поскольку устав указывает, что такое распоряжение должно соответствовать требованиям законодательства. При этом законодательно установленные ограничения общего характера не нуждаются в специальном отражении в уставе в целях установления их применимости.

Ссылки истца на положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не принимает как основанные на неверном понимании норм материального права. Данной нормой предусмотрена возможность оспаривания сделок, ограничение на совершение которых не следует из требований законодательства, а дополнительно установлено учредительными документами, поскольку указанное влечет риск неинформированности контрагента о пороке сделки и целесообразность специального регулирования.

Истец полагает недопустимым одновременное признание права собственности и виндицирование объектов в пользу ответчика, указывая, что виндикации должна предшествовать регистрация перехода права собственности в реестре.

Указанный довод также несостоятелен ввиду того, что по сути требования третьего лица направлены на виндицирование объектов, владение которыми им утрачено. В предмет доказывания по виндикационному иску входит в том числе  обоснование принадлежности спорного имущества заявителю. Принадлежность объектов третье лицо основывает на их возведении за свой счет. Вместе с тем  третье лицо ссылается на то, что спорные объекты не были введены им в эксплуатацию в установленном законом порядке и числятся по документам бухгалтерского учета как объекты незавершенного строительства, однако фактически их строительство завершено, что подтверждено актами рабочей комиссии. Поскольку третье лицо лишено возможности осуществить ввод объектов в эксплуатацию в установленном порядке на основании имеющейся проектно-сметной документации, в том числе по причине утраты ряда документов за давностью лети и видоизменения объектов в результате ремонтов и реконструкций, заявление о признании права собственности на них обоснованно. В случае раздельного рассмотрения указанных требований виндикация спорного имущества именно как объектов недвижимости была бы существенно затруднена.

Кроме того, суд правомерно указал, что субъектом права собственности может быть именно Ростовская региональная организация РОСТО (ДОСААФ), учитывая правовой режим имущества автошколы.

При изложенных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по обоим требованиям, проверив наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 301 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неисполнении судом указаний