Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А53-13625/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-13625/2008-С4-4

22 апреля 2009 г.                                                                                   15АП-8640/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Ростовского отделения №5221 Сбербанка России: представителя по доверенности от 05.12.2007 г. № 01-78/40 Дьяконенко А.А., паспорт 6000 № 383289, выдан Егорлыкским ОВД Ростовской области 25.01.2001 г.;

от МУ "Дирекция имущества и благоустройства Ленинского района": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 96603);

от Муниципального унитарного предприятия "Городской центр кадастра и геодезии": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 96604);

от МУ «Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Ростова-на-Дону»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 96605);

от Территориального отдела №18 по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 96606);

от Управления Роснедвижимости по Ростовской области: представителя по доверенности от 22.02.2008 г. № 18-1-08 Опариной Л.А., удостоверение № 106 от 05.03.2008 г.;

от Ростовского городского филиала Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 96608);

от Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 96609);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области: представителя по доверенности от 30.12.2008 г. № 291 Джалалян Т.Р., удостоверение ТО № 005038 от 15.09.2005 г.;

от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: представителя по доверенности от 03.02.2009 г. № М3-1945/5 Панкова А.Н., удостоверение № 105 от 31.12.2009 г.;

от администрации г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 96615);

Кучерявой Оксаны Николаевны, паспорт 6001 № 684379, выдан ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону 25.07.2001 г.;

от Кучерявой Оксаны Николаевны и Горягина Андрея Валентиновича: представителя по доверенности от 26.03.2008 г. Жукова С.И., паспорт 6003 079973, выдан ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 30.08.2002 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Ростовского отделения №5221 Сбербанка России на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2008 г. по делу № А53-13625/2008-С4-4 по заявлению ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Ростовского отделения №5221 Сбербанка России об оспаривании действий: 1) МУ "Дирекция имущества и благоустройства Ленинского района", выдавшего задание на проведение работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 61:44:050520:33;

2) Муниципального унитарного предприятия "Городской центр кадастра и геодезии", выполнившего работы по межеванию земельного участка;

3) МУ «Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Ростова-на-Дону» по утверждению проекта границ по межеванию вновь образованного земельного участка;

4) Территориального отдела №18 по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости по Ростовской области и Управления Роснедвижимости по Ростовской области по согласованию материалов межевания и проекта границ по межеванию вновь образованного земельного участка, а также по постановке на кадастровый учет земельного участка;

5) Ростовского городского филиала Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ростовской области и Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ростовской области по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости о вновь образованном земельном участке; а также о признании недействительной произведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области записи о государственной регистрации права собственности, при участии третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, Кучерявой Оксаны Николаевны, Горягина Андрея Валентиновича,

принятое судьей Сурмаляном Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Ростовского отделения №5221 Сбербанка России (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании действий:

1) МУ "Дирекция имущества и благоустройства Ленинского района", выдавшего задание на проведение работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 61:44:050520:33;

2) Муниципального унитарного предприятия "Городской центр кадастра и геодезии", выполнившего работы по межеванию земельного участка;

3) МУ «Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Ростова-на-Дону» по утверждению проекта границ по межеванию вновь образованного земельного участка;

4) Территориального отдела №18 по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости по Ростовской области и Управления Роснедвижимости по Ростовской области по согласованию материалов межевания и проекта границ по межеванию вновь образованного земельного участка, а также по постановке на кадастровый учет земельного участка;

5) Ростовского городского филиала Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ростовской области и Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ростовской области по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости о вновь образованном земельном участке; а также о признании недействительной произведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области записи о государственной регистрации права собственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью нарушения оспариваемыми действиями органов действующих правовых норм, а также прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Ростовского отделения №5221 Сбербанка России обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие фактические обстоятельства по делу. По мнению банка, в результате незаконных действий по межеванию земельного участка, произведенных без надлежащего согласования границ со смежным землепользователем (Сбербанком), у банка были изъяты территория автостоянки, а также часть внутреннего двора банка, необходимая для эксплуатации здания, принадлежащие ему на праве долгосрочной аренды, в целях освоения которых банком были отселены жильцы жилых домов литер «Б» и «В», затрачены значительные финансовые средства. В результате незаконного межевания, как указывает заявитель, был перекрыт пожарный проезд, что противоречит противопожарным требованиям действующего законодательства. Обосновывая действительность договора аренды заявитель сослался на то, что долгосрочный договор аренды земельного участка может быть расторгнут только в судебном порядке. Также ссылаясь на проект раздела спорного земельного участка, выполненного ОАО «Ростовгражданпроект», банк полагает, что при оспариваемом межевании не были соблюдены нормативные требования к площади земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома и административного здания банка.

Третьими лицами, участвующими в деле – Кучерявой и Горягиным, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором они не согласились с доводами заявителя жалобы по следующим основаниям. По мнению третьих лиц, доказательства исполнения банком обязанности по отселению жильцов жилых домов литер «Б» и «В» в материалы дела не представлены, акт приёмки в эксплуатацию административного здания сбербанка свидетельствует о том, что фактически оспариваемые межевые работы не нарушают права и интересы заявителя, арендные отношения между банком и администрацией г. Ростова-на-Дону прекратились в силу принятия Земельного кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, которыми было установлено, что исключительное право на земельный участок имеют собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на данном земельном участке.

Управлением Роснедвижимости по РО представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо также не согласилось с доводами заявителя, полагая, что все органы действовали в строгом соответствии с законом, с соблюдением установленных правил и процедур.

ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области в своём отзыве на апелляционную жалобу также сослалось на необоснованность заявленных сбербанком требований.

Другими лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что земельный участок предоставлен сбербанку для эксплуатации административного здания в границах и размерах, существовавших до разделения земельного участка. Банк был обязан постановлением администрации отселить жильцов и сохранить жилой дом, являющийся архитектурным памятником. Площадь, необходимая для эксплуатации жилого дома, которая была определена после раздела участка, соответствует нормативным требованиям, однако площадь, определенная для эксплуатации административного здания сбербанка, меньше площади, которая согласно нормативным требованиям необходима сбербанку.

Представитель Роснедвижимости по РО в судебном заседании не согласился с доводами заявителя жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, пояснив, что требование о прекращении записи является необоснованным.

Представитель УФРС по РО в судебном заседании также не согласился с доводами Сбербанка.

Представитель ДИЗО в судебном заседании полагал, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Представитель физических лиц Кучерявой и Горягина в судебном заседании не согласился с доводами заявителя жалобы по основаниям, указанным в отзыве, пояснив, что требование о расселении жильцов банком не было выполнено, земельный участок сложился в естественных границах, все проекты, выполненные заявителем, не могут быть приняты во внимание, поскольку при выполнении данных проектов нарушены нормативы площади земельного участка как для жилого дома, так и для здания банка. Спорный участок необходим собственникам жилых помещений для эксплуатации жилого дома в границах и площади, соответствующих существующим нормативным требованиям.

Кучерявая О.Н. в судебном заседании пояснила, что здание банка расположено на участке по адресу: Братский, 41, а в настоящий момент банк претендует на раздел участка, расположенного по адресу: Братский, 43, который на основании градостроительного паспорта и других материалов является неделимым, о чём банк знал. Банку также было неоднократно отказано в заявлении о разделе данного земельного участка.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 18.12.1995 г. № 1675 земельный участок общей площадью 0,23 га, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 41, был изъят у Донского филиала государственного предприятия «Союзпромналадка» и передан Ростовскому отделению № 5221 Сбербанка России для завершения строительства административного здания.

В соответствии с данным постановлением между департаментом имущественно-земельных отношении г. Ростова-на-Дону и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице филиала Ростовского отделения № 5221 Сбербанка России был заключен договор аренды указанного земельного участка с кадастровым номером 61:44:05: 05 20:0020, общей площадью 2166 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 41/14.

Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 22.05.1998 г. № 921 срок аренды земельного участка, занимаемого административным зданием сбербанка, был продлен на 49 лет. В соответствии с данным постановлением 11.06.1998 г. между департаментом имущественно-земельных отношении г. Ростова-на-Дону и сбербанком был заключен договор аренды земельного участка № 8009«и».

На момент передачи спорного земельного участка сбербанку на нём находились жилые многоквартирные дома Лит. А, Б, В, Г, то есть участок был обременен правами третьих лиц.

В соответствии с постановлением главы администрации города Ростова-на-Дону от 28.11.1996 г. № 1860 «О внесении изменений в постановление главы администрации города № 1675 от 18.12.95 «Об изъятии у