Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А53-13625/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Донского филиала государственного предприятия «Союзпромналадка» земельного участка площадью 0,2 га по пер. Братскому, 41 и предоставлении его Ростовскому отделению № 5221 Сбербанка РФ», сбербанку было предложено: в установленном порядке откорректировать и согласовать проектную документацию с учетом перепрофилирования инженерно-лабораторного корпуса в административное здание; в течение 1996 г. отселить граждан, проживающих в малоценном жилом фонде по пер. Братскому, 43/14 (дома лит. «Б» и «В»), согласно списку, утвержденному администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону; за подлежащие сносу жилые дома, устройства и зеленые насаждения в домовладении по пер. Братскому, 43/14, предоставить собственникам денежную компенсацию; в течение 1 года разработать и согласовать проект реконструкции сохраняемого на участке жилого дома лит. «А, Г» по пер. Братскому, 43/14, с учетом отселения к 2000 году проживающих в нем граждан, согласно утвержденным администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону спискам.

Однако, как видно из материалов дела, сбербанк не представил каких-либо доказательств (в частности актов приёма-передачи жилых помещений в муниципальную собственность, доказательств внесения жилых помещений в реестр муниципальной собственности, государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиры), свидетельствующих о том, что во исполнение названного постановления им были отселены граждане, проживающие в указанных жилых домах лит. «Б» и «В», с предоставлением собственникам данных домов денежной компенсации. Не представлены банком и проект реконструкции сохраняемых на спорном земельном участке жилых домов лит. «А» и «Г» и доказательства отселения проживающих в этих домах граждан.

Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 15.11.2007 г. № 1189 исключен из постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от 18.12.1995 г. № 1675 пункт 2, согласно которому Ростовскому отделению № 5221 Сбербанка РФ был предоставлен спорный земельный участок. Данное постановление не оспорено.

В 2008 году гражданами Кучерявой О.Н. и Горягиным А.В. приобретены в общую долевую собственность квартиры № 12-14, 16, 21 в жилом доме литер «А» по пер. Братский, 43/14, расположенном на спорном земельном участке.

В связи с этим, в результате преобразования (раздела) ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 61:44:05: 05 20:0020 был образован земельный участок с кадастровым номером 61:44:050520:33, общей площадью 958±11кв.м., который 08.07.2008 г. поставлен на государственный кадастровый учет. Право собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.08.2008 г. было зарегистрировано за участниками общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме № 43/14 по пер. Братский в г. Ростове-на-Дону, то есть за Кучерявой О.Н. и Горягиным А.В.

Считая действия заинтересованных лиц по межеванию, утверждению проекта границ, согласованию материалов межевания и проекта границ вновь образованного спорного земельного участка, по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости об этом участке, по его постановке на кадастровый учет незаконными, а также недействительной произведенную Управлением Федеральной регистрационной службой по Ростовской области запись о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, сбербанк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств нарушения оспариваемыми действиями действующих правовых норм, а также прав и законных интересов заявителя.

Указанный вывод соответствует действующим правовым нормам и фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для удовлетворения заявления о признании ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» с 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 188-ФЗ.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом в силу статьи 16 вышеназванного закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2008 году гражданами Кучерявой О.Н. и Горягиным А.В. приобретены в общую долевую собственность квартиры № 12-14, 16, 21 в жилом доме литер «А» по пер. Братский, 43/14, расположенном на спорном земельном участке.

В силу указанных обстоятельств и на основании статьи 36 Жилищного кодекса РФ заинтересованными лицами в установленном порядке было проведено межевание (раздел) спорного земельного участка, согласованы и утверждены границы вновь образованного в результате межевания земельного участка, земельный участок поставлен на кадастровый учет, зарегистрировано право общей долевой собственности физических лиц на земельный участок под многоквартирным жилым домом.

Доказательства наличия законных оснований для отказа в совершении оспариваемых действий в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что в ходе процедуры межевания земельного участка сбербанк, как смежный землепользователь, не был надлежащим образом извещен о предстоящем межевании спорного земельного участка, в результате чего были нарушены его права и законные интересы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в адрес сбербанка 24.12.2007 г. было направлено простым письмом извещение о предстоящем межевании. Вместе с тем, в ходе межевания земельного участка, результаты которого фактически являются предметом оспаривания по настоящему делу, не были нарушены права и законные интересы заявителя. Административное здание, для эксплуатации которого сбербанку и был предоставлен земельный участок, было введено в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта Государственной приёмочной комиссией в 1998 году. Таким образом, при приёмке в эксплуатацию административного здания сбербанка было установлено, что с учётом естественных границ спорного земельного участка (с учетом перепада высоты рельефа между участками по пер. Братский, 41 и пер. Братский, 43/14 в 3,5 м) построенное административное здание сбербанка соответствует санитарным, противопожарным и иным требованиям законодательства, в том числе нормам отвода земельного участка, действовавшим на момент строительства. В свою очередь, формирование земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, было осуществлено в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ в целях реализации права собственников жилых помещений на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность. При этом земельный участок, необходимый для эксплуатации административного здания сбербанка, не может в силу Жилищного кодекса РФ налагаться на земельный участок, необходимый собственникам жилых помещений, чьи права на земельный участок установлены статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

Также из материалов дела следует, что сбербанк не был заинтересован в сохранении единого земельного участка. Более того, с целью уменьшения размера арендной платы заявитель неоднократно в период с 2005 г. по 2006 г. обращался в ГУ «Комитет по архитектуре и градостроительству» г. Ростова-на-Дону с заявлениями о разделе существовавшего спорного земельного участка на два участка–для эксплуатации административного здания Сбербанка и жилого дома литер «А», в чем сбербанку было отказано с учётом интересов собственников жилых помещений многоквартирного дома литер «А». Данные обстоятельства подтверждаются представленными представителями сбербанка письмами.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что формирование земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома по пер. Братский, 43/14 не нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Несогласие сбербанка с образовавшимися в результате межевания границами спорного земельного участка свидетельствует о существовании между заявителем и собственниками жилого дома межевого спора, который может быть разрешен в порядке искового производства. При этом суд не может дать правовую оценку указанным спорным отношением в рамках настоящего дела, предметом которого является оспаривание действий государственных органов и органов местного самоуправления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заключенный между ДИЗО и сбербанком договор аренды в нарушение действующих правовых норм не был расторгнут в установленном законом судебном порядке, не принимается судом апелляционной инстанции, так как фактически обременения спорного земельного участка в виде права аренды сбербанка на часть земельного участка, занятого жилым домом, утратили своё значение в связи с введением в действие Жилищного кодекса РФ, которым было установлено право общей долевой собственности жильцов многоквартирного жилого дома на земельный участок.

Доводы о несоответствии площади образовавшегося в результате межевания земельного участка нормативным требованиям, а также о нарушении противопожарных требований являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они также не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании определения от 06.02.2009 г. по данному делу, подлежат отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2008 г. по делу № А53-13625/2008-С4-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Ростовского отделения №5221 Сбербанка России – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 г. по делу № А53-13625/2008-С4-4.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова