Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А32-14067/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                        дело № А32-14067/2008-28/305

23 апреля 2009 г.                                                                                   15АП-795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Колесова Ю.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления № 64619, 64618);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 64620);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 64621);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элхот"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2008 г. по делу № А32-14067/200828/305

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элхот"

к администрации муниципального образования город-курорт Сочи,

при участии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,

о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непринятии решения по вопросу согласования проекта границ земельного участка,

принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элхот" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации г. Сочи с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по вопросу согласования проекта границ земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку земельный участок под жилым домом является неделимым, формирование земельного участка, меньшего, чем необходимо для обслуживания жилого дома в целом, является неправомерным.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Элхот» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что материалами дела подтверждается наличие технической возможности выделения земельного участка под зданием магазина.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным и третьим лицами не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявителем направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседании, мотивированное тем, что представитель общества по дороге в г. Ростов-на-Дону для участия в судебном заседании попал в ДТП, в связи с чем не может явиться в судебное заседание. Кроме того, заявитель сослался на то, что им будут представлены дополнительные документальные доказательства, которые не могли быть им представлены в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, считает возможным отклонить данное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу данной правовой нормы суд вправе, но не обязан отложить судебное заседание в случае, если признает причины неявки уважительными. Между тем заявителем не представлены суду доказательства невозможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия. Правовая позиция ООО «Элхот» подробно изложена в заявлении и апелляционной жалобе, дело рассматривалось в суде первой инстанции в течение двух месяцев с момента принятия заявления к производству арбитражного суда, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания было заблаговременно направлено заявителю и получено обществом 17.02.2009 г., то есть более чем за месяц до рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем у общества имелась реальная возможность для представления своих документальных доказательств в материалы дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. Однако общество, несмотря на указание суда первой инстанции представить все необходимые документы, содержащееся в определениях о принятии заявления от 29.08.08 и о назначении судебного заседания от 23.09.2008 г., полученные обществом 06.09.2008 г. и 03.10.08 соответственно, данные документы не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако обоснование невозможности представления документов в суд первой инстанции, в целях представления которых заявитель ходатайствует об отложении судебного заседания, так же суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованным ходатайство заявителя об отложении судебного заседания и рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов Краснодарского края от 09.03.1988 г. № 132/1 (л.д.17) межотраслевому объединению жилищно-коммунального хозяйства горисполкома был отведен земельный участок для строительства 71-квартирного жилого дома со встроено-пристроенным посудохозяйственным магазином по ул. Ульянова в Адлерском районе г. Сочи.

01.07.1996 г. по договору № 1037 (л.д.19) Комитетом по управлению имуществом г. Сочи хозяйственный магазин в жилом доме по адресу: г. Сочи, ул. Ульянова, 47, литер «А7» был продан ООО «Элхот». Право собственности общества на нежилые помещения хозяйственного магазина зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности от 11.07.96 № 1121-с/1037 (л.д.21).

По заказу заявителя и по поручению Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи ООО «Адлерпроектцентр» был изготовлен проект границ земельного участка по адресу: г. Сочи, ул. Ульянова, 47 (лит. «А7»), фактически используемого обществом с ограниченной ответственностью «Элхот» для эксплуатации принадлежащего ему двухэтажного хозяйственного магазина (лит. «А7»), общей площадью 1074, 82 кв. м. Площадь земельного участка, спроектированного ООО «Адлерпроектцентр» составила 859 кв.м.

Однако в связи с уклонением администрации г. Сочи от согласования изготовленного проекта границ земельного участка под вышеуказанным хозяйственным магазином, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании незаконным бездействия администрации г. Сочи суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку магазин является встроено-пристроенным помещением в жилом доме, а земельный участок под жилым домом является неделимым, формирование земельного участка, меньшего, чем необходимо для обслуживания жилого дома в целом, является неправомерным.

Указанный вывод соответствует действующим правовым нормам и фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Иными словами согласно указанному положению пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса собственники различных помещений, находящихся в одном здании, имеют право приобрести земельный участок, на котором располагается здание, в общую долевую собственность, так как участок по одним зданием является неделимым. Поэтому принадлежащая собственнику помещения по закону доля в праве собственности на земельный участок под зданием не может быть выделена в натуре.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом в силу статьи 16 вышеназванного закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 г. № 119-О-О критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 22.07.2008 № 141-ФЗ), устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из этих положений, взятых в нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, относящего к объектам земельных отношений в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями статей 128 "Виды объектов гражданских прав" и 133 "Неделимые вещи" ГК Российской Федерации, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

Также в данном определении Конституционный Суд РФ указал, что законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности.

Как видно из материалов дела, принадлежащие ООО «Элхот» на праве собственности нежилые помещения хозяйственного магазина (лит. «А7») являются встроенно-пристроенными помещениями в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Ульянова, 47, что подтверждается решением исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов Краснодарского края от 09.03.1988 г. № 132/1 об отводе земельного участка для строительства указанного жилого дома; договором купли-продажи объектов нежилого фонда от 01.07.96 № 1037; свидетельством о праве собственности на нежилые помещения; техническим паспортом хозяйственного магазина; генпланом участка, расположенного в г. Сочи по ул. Ульянова, 47; а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что принадлежащие заявителю нежилые помещения являются неотъемлемой частью единого здания многоквартирного жилого дома, поэтому земельный участок, необходимый для его использования, является неделимым и принадлежит