Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А53-14443/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14443/2008

24 апреля 2009 г.                                                                                15АП-866/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество): Будяков Анатолий Сергеевич, паспорт, по доверенности № 163 от 29 декабря 2008 года, Харебава Георгий Джемалиевич, паспорт, по доверенности № 170 от 29 декабря 2008 года

от индивидуального предпринимателя Хачикяна Егише Аршаровича: не явился, извещен надлежащим образом

от общества с ограниченной ответственностью «Делис»: Малахова Елена Викторовна, паспорт, по доверенности № 32 от 23 сентября 2008 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 декабря 2008 года по делу № А53-14443/2008

по иску акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития»

к ответчикам индивидуальному предпринимателю Хачикяну Егише Аршаровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Делис»

о взыскании 5 518 940 руб. 20 коп.

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (далее – Банк, кредитор, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хачикяну Егише Аршаровичу (далее – предприниматель, заемщик), обществу с ограниченной ответственностью «Делис» (далее – общество) о взыскании солидарно 5 518 940 рублей 20 коп. по кредитному договору № 2058 от 30 ноября 2006 года с обращением взыскания на имущество, заложенное на основании договора о залоге недвижимого имущества от 30 ноября 2006 года № 1/2058.

Решением суда от 29 декабря 2008 года иск удовлетворен в части. С предпринимателя в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 000 000,00 руб., 104 969,68 руб. процентов за использование кредита, 100 000 руб. пени за просрочку уплаты процентов, а всего 5 204 969, 68 руб. и 39095 руб. госпошлины. В остальной части в иске отказано. Суд установил факт неисполнения предпринимателем обязанности по возврату кредита в сумме 5000 000 руб. и уплаты процентов в сумме 104 969 руб. 68 коп., при этом сумму заявленной к взысканию неустойки суд уменьшил до 100 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ в требовании о солидарном взыскании задолженности по кредиту, процентам и уплате неустойки с общества мотивирован отсутствием оснований для привлечения к солидарной ответственности общества как поручителя ввиду прекращения договора поручительства на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также указал, что доказательства, подтверждающие письменное согласие поручителя и залогодателя на пролонгацию обязательств по поручительству и по залогу в связи с пролонгацией кредитного договора, в дело представлены не были.

акционерный коммерческий банк "Московский Банк Реконструкции и Развития"Банк обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил решение изменить в части отказа в привлечении общества как поручителя к солидарной ответственности, а также в части отказа в обращении взыскания на предмет залога. В остальной части решение не обжалуется.

В возражениях на апелляционную жалобу общество указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Общество как поручитель и залогодатель не давало согласия обеспечивать кредитное обязательство в измененном по сроку возвращения кредита виде, а, следовательно, поручительство и залог были прекращены с момента внесения изменений в кредитный договор.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании, состоявшемся 13 апреля 2009 года, был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 17 апреля 2009 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Решение проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2006 года между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) был заключен кредитный договор № 2058 (далее – кредитный договор), согласно которому заемщику в рамках кредитной линии были предоставлены кредитные средства с лимитом задолженности в размере 5 000 000 рублей под 17 % годовых со сроком возврата кредита 29 ноября 2007 года.

Обеспечение исполнения обязательств предпринимателя по кредитному договору было предоставлено обществом в форме поручительства и ипотеки.

            В соответствии с договором о залоге недвижимого имущества № 1/2058 (далее – договор залога), подписанного банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) 30 ноября 2006 года общество передало в залог банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: магазин общей площадью 244,2 кв. метров, литер «А» и земельный участок, площадью 214 кв. метров, кадастровый помер 61:44:08 11 09:0020, категория земель - земли поселений, находящиеся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, 46 А. Предмет залога был оценен сторонами в сумме 10 800 000 рублей, в том числе строение – в сумме 9 680 000 рублей, земельный участок – в сумме 1 120 000 рублей (пункт 1.4 договора залога). Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 15 августа 2007 года, номер регистрации 61-61-01/606/2006-36.

            В соответствии с договором поручительства № 2/2058 (далее – договор поручительства), заключенным 30 ноября 2006 года между банком (кредитор) и обществом (поручитель), согласно которому общество обязался отвечать перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предпринимателем (должник) обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору. В соответствии с пунктом 3.4 договора поручительства должник и поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность.

            Во исполнение кредитного договора банком был предоставлен предпринимателю кредит в сумме 5 000 000 рублей 1 декабря 2006 года, что подтверждается платежным поручением № 800 от указанной даты (т.2, л.д. 88). Факт выдачи кредита и его размер сторонами не оспаривается.

29 ноября 2007 года между банком и предпринимателем заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок действия кредитного договора был пролонгирован до 30 мая 2008 года; пунктом 2 указанного соглашения стороны в качестве срока возврата кредита определили 30 мая 2008 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предпринимателем были нарушены обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Сумма кредита не возвращена полностью; проценты не уплачены за период с 1 апреля 2008 года по 30 мая 2008 года, сумма просроченных процентов за указанный период составила 104 969 руб. 68 коп. Вывод суда первой инстанции об обоснованности требований банка о взыскании с предпринимателя основной суммы кредита в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование кредитом за указанный период в сумме 104 969 руб. 68 коп. основан на нормах действующего законодательства и соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании допустимых, относимых и достоверных доказательствах. Поскольку предпринимателем не представлены доказательства наличия обстоятельств, являющихся в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о праве банка требовать от  предпринимателя уплаты пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, размер которой был уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований привлечения общества как поручителя к солидарной ответственности перед банком за нарушение предпринимателем обязанностей по кредитному договору соответствует действующему законодательству. Как указано выше, 29 ноября 2007 года между банком и предпринимателем было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок действия кредитного договора был пролонгирован до 30 мая 2008 года, пунктом 2 указанного соглашения стороны в качестве срока возврата кредита определили 30 мая 2008 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из пункта 5.3 кредитного договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются до даты установленного пунктом 2.1 договором срока возврата кредита – 29 ноября 2007 года. Изменение срока возврата кредита на 30 мая 2008 года означает, что сумма кредитного обязательства, состоящего из суммы кредита и суммы процентов за пользование им (п. 1 ст. 819 ГК РФ), увеличивается за счет увеличения периода начисления процентов за пользование кредитом. Поэтому в таком случае поручитель несет ответственность, только если он согласен продлить договор поручительства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество дало согласие на пролонгацию действия кредитного договора и увеличение срока возврата кредита, а соответственно – увеличение суммы кредитного обязательства, обеспеченного поручительством. Поскольку согласия общества как поручителя на изменение условий обеспеченного поручительством обязательства получено не было, поручительство было прекращено 29 ноября 2007 года на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований обращения взыскания на предмет залога по договору о залоге недвижимого  имущества № 1/2058 от 30 ноября 2006 года не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя исчерпывающий перечень оснований прекращения залога, не содержит такого основания как изменение обеспеченного залогом обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для залогодателя без согласия последнего. Таким образом, факт изменения возникшего из кредитного договора обязательства соглашением между банком и предпринимателем от 29 ноября 2007 года, существующее между банком и обществом залоговое обязательство не прекратил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Поскольку, как указано выше, предпринимателем не представлены доказательства наличия обстоятельств, являющихся в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, постольку на заложенное имущество должно быть обращено взыскание.

Из смысла статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залогом может быть обеспечено обязательство как в полном объеме – том, какой оно имеет к моменту удовлетворения, так и в части. Заключая договор залога, общество выразило волю на обеспечение кредитного обязательства исходя из условий, существовавших на момент заключения договора залога. Поскольку на этот момент срок возврата кредита был определен 29 ноября 2007 года, постольку кредитное обязательство, обеспеченное залогом, включало в себя обязанность по возврату кредита и обязанность по уплате процентов за пользование кредитом в период с 1 декабря 2006 года по 29 ноября 2007 года. Как указано выше, в соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора проценты начисляются до установленной договором даты истечения срока возврата кредита; изменив срок возврата кредита на дату 30 мая 2008 года, банк и предприниматель своим соглашением породили обязанность по уплате процентов за пользование кредитом в период с 30 ноября 2007 года по 30 мая 2008 года. Поскольку общество не давало согласия на изменение кредитного обязательства, постольку возникшая в результате такого изменения обязанность предпринимателя по уплате процентов за пользование кредитом в период